Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А56-38164/2006 Иск ООО о взыскании с ОАО страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворен, так как, проанализировав материалы дела, в том числе Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные директором ОАО, суд пришел к выводу, что взрыв газового баллона страховым случаем не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А56-38164/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.

при участии: от ООО "Многопрофильная фирма "Транзит" - Усова О.А. (доверенность от 22.05.2007); от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Малышевой Е.В. (доверенность от 12.03.2007),

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Транзит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-38164/2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

ц установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Транзит" (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховая компания) о взыскании 38 996 руб. страхового возмещения в соответствии с договором страхования, заключенного путем выдачи страхового полиса AT N 1329885 от 13.07.2007, а также 3450 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 3697 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

8 качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "LPG-центр" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 (судья Сенопальникова Л.И.) требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение отменено применительно к пункту 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам части пятой статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд принял постановление от 07.06.2007. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление апелляционного суда, считая ошибочными сделанные судом выводы о том, что взрыв установленного на транспортном средстве газового оборудования не является страховым случаем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Страховой компании просил оставить без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащий Фирме автомобиль марки ВАЗ 21053, 2004 года выпуска в соответствии с договором от 30.12.2004 N 26 передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛВБ-Мониторинг" (далее -Охранное предприятие; том 1, л.д. 137-140).

Охранным предприятием (страхователь) и страховой компанией (страховщик) в пользу Фирмы (выгодоприобретатель) 13.07.2005 заключен договор страхования указанного автомобиля. Выдан страховой полис AT N 1329885 (том 1, л.д. 136).

Согласно постановлению от 29.06.2006, вынесенному начальником Кировского РУВД Санкт-Петербурга, 19.06.2006 во время стоянки у дома N 9 на улице Новаторов в Санкт-Петербурге произошел взрыв установленного на данный автомобиль газового баллона, соединенного с топливной системой (том 1,л.д.8).

Согласно акту осмотра и изъятия автомобильного газового баллона произошел разрыв металла в районе фланца крепления мультиклапана (том 1, л.д. 60).

При осмотре застрахованного автомобиля ВАЗ 21053 аварийным комиссаром установлены повреждения задней панели, крышки багажника, стекла, задних правого и левого крыла, деформация багажного отсека (том 1, л.д. 121), в связи с чем Фирма обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 135).

Отказ в удовлетворении данного требования страховая компания мотивировала тем, что данный случай не является страховым (том 1, л.д. 33).

Оценив договор страхования в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о необоснованности приведенных Фирмой мотивов для выплаты страхового возмещения.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными.

Как следует из договора страхования (полиса), он заключен по страховому риску "Ущерб".

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором страховой компании 23.06.2003 (с изменениями от 11.05.2004) под понятием "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате пожара, тушения пожара, взрыва.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.1.1 упомянутых Правил предусмотрено, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что 05.04.2005 Охранное предприятие (арендатор автомашины) и Общество (подрядчик) заключили договор, предметом которого являлись работы по переоборудованию принадлежащего Фирме автомобиля ВАЗ 21053 для работы на газовом топливе (пропан-бутан), с последующим техническим обслуживанием. Данные работы были выполнены и приняты заказчиком.

Исходя из назначения смонтированного оборудования, суд пришел к выводу, что оно вошло в состав деталей, узлов и агрегатов застрахованного впоследствии автомобиля. Руководствуясь пунктом 4.1.1.1 Правил страхования суд установил, что взрыв газового баллона страховым случаем не является.

Ссылки истца на пункт 4.1.1, согласно которому под ущербом в договорах страхования понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей в результате пожара, взрыва, отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств причин взрыва.

Доводы истца, основанные на определении дополнительного оборудования, правомерно отклонены судом применительно к Правилам страхования. Кроме того, из страхового полиса не следует, что Охранным предприятием страховался риск "дополнительное оборудование".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-38164/2006 по делу N А56-38164/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева