Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-37268/2006 Иск ЗАО к Обществу о взыскании штрафных санкций за нарушение срока поставки автокрана в срок, установленный договором, частично удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора, а также с учетом срока перечисления истцом второго платежа, продукция была фактически передана по истечении срока, установленного договором поставки, что является основанием для начисления предусмотренных договором штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-37268/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Дирос Вуд" Таранченко Е.Ю. (доверенность от 08.06.2006) и Миняева Н.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-37268/2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 2" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" (далее - Общество) о взыскании 422 446,45 руб. штрафных санкций за нарушение срока поставки автокрана КС-6973А (далее - продукция) в срок, установленный договором от 26.02.2004 N 15-П (далее - Договор).

Решением от 05.03.2007 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение от 05.03.2007 изменено, с Общества в пользу Управления взыскано 139 148,71 руб. штрафных санкций, а также 3 277,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 323,3 руб. - по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названное постановление и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, сторонами Договора не согласован срок поставки продукции, являющийся в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его существенным условием, в связи с чем Договор не может считаться заключенным, а его положения, в том числе об ответственности за неисполнение обязательств, не подлежат применению.

Кроме того, Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, указало на то, что нарушение срока исполнения обязательства может повлечь необходимость приостановления встречного исполнения на любой срок в зависимости от фактических обстоятельств, в связи с чем необоснован, по мнению Общества, вывод апелляционного суда о возможности переноса даты поставки лишь на время задержки платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на его необоснованность, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Управлением (покупатель) подписан Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан передать в собственность покупателя продукцию в количестве одной единицы в установленный Договором срок, а покупатель - принять и оплатить ее.

Цена и порядок расчетов определены пунктами 3.1 - 3.5 Договора, согласно которым цена за единицу продукции составляет 5 990 000 руб., в том числе 913 728,81 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). При этом оплата продукции производится Управлением путем перечисления на расчетный счет поставщика следующим образом:

- 2 396 000 руб., в том числе 365 491,53 руб. НДС - не позднее 27.02.2004;

- 1 797 000 руб., в том числе 274 118,64 руб. НДС - в срок по 12.05.2004;

- 1 797 000 руб., в том числе 274 118,64 руб. НДС - не позднее 8 рабочих дней со дня получения письменного уведомления о готовности продукции в г. Москве.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка осуществляется путем выборки продукции покупателем по адресу: Санкт-Петербург, промзона Коломяги, ул. Вербная, д. 1 "Б" в течение трех дней с момента получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке продукции, но не позднее 130 рабочих дней со дня зачисления 40% денежных средств (пункт 3.3 Договора) на расчетный счет поставщика, при условии точного и своевременного исполнения покупателем пунктов 3.4, 3.5 Договора.

Платежными поручениями от 26.02.2004 N 154, от 29.06.2004 N 592 и от 27.12.2004 N 1187 Управление перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 5 990 000 руб.

Нарушение условий Договора по своевременной поставке оплаченной продукции послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец полагал, что неустойка подлежала начислению за 255 дней, начиная с 08.09.2004.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что поскольку истцом денежные средства в сумме 1 797 000 руб. не были перечислены к 12.05.2004, то срок передачи продукции, установленный пунктом 5.1 Договора, не наступил, и, следовательно, не мог быть нарушен ответчиком.

Изменяя решение от 05.03.2007 и частично удовлетворяя требования истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями Договора, а также с учетом срока перечисления истцом второго платежа, продукция должна была быть поставлена 25.10.2004, однако фактически передана только 26.01.2005, что является основанием для начисления предусмотренных Договором штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Абзацем 1 статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок поставки продукции определен в пункте 5.1 Договора, согласно которому поставка осуществляется в течение трех дней с момента получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке продукции, но не позднее 130 рабочих дней со дня зачисления 40% денежных средств (пункт 3.3 Договора) на расчетный счет поставщика, при условии точного и своевременного исполнения покупателем пунктов 3.4, 3.5 Договора.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что нарушение Управлением указанных в Договоре сроков внесения платежей является условием, при котором возможно изменение срока поставки Обществом продукции, но при этом не подтверждает отсутствие установленного срока поставки и незаключенности в связи с этим Договора.

Условия Договора позволяют сделать вывод о том, что передача продукции со стороны поставщика является встречным обязательством по отношению к обязательству покупателя по ее оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора платежным поручением от 26.02.2004 N 154 Управление перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 2 396 000 руб., составляющие 40% цены продукции.

Вместе с тем второй платеж в сумме 1 797 000 руб. вместо срока, установленного пунктом 3.4 Договора - по 12.05.2004, был перечислен истцом платежным поручением от 29.06.2004 N 592, то есть с нарушением срока на 47 календарных дней, в связи с чем Обществом было правомерно приостановлено исполнение на указанное количество дней.

Согласно пункту 6.7 Договора за нарушение сроков передачи продукции покупатель вправе взыскать с поставщика штраф 0,038% от перечисленной суммы за каждый день просрочки передачи продукции.

С учетом пункта 5.1 Договора, устанавливающего предельный срок поставки (130 рабочих дней со дня зачисления 40% денежных средств (пункт 3.3 Договора) на расчетный счет поставщика) и, принимая во внимание перечисление второго платежа в размере 1 797 000 руб. с нарушением установленного пунктом 3.4 Договора срока на 47 календарных дней, апелляционным судом обоснованно определена дата начала периода для расчета штрафа - 25.10.2004.

Материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 26.01.2005 N 03, товарной накладной от 26.01.2005 N 133, счетом-фактурой от 26.01.2005 N 133, письмом от 01.02.2005 N 03 и другими доказательствами подтверждается, что 26.01.2005 продукция была предоставлена Обществом Управлению к приемке на складе поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора, в связи с чем указанная дата является окончанием периода для расчета штрафа.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части взыскания с Общества 139 148,71 руб. штрафных санкций за период с 25.10.2004 по 26.01.2005.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение Управлением срока исполнения обязательства по оплате продукции (в данном случае на 47 календарных дней) может повлечь необходимость приостановления встречного исполнения Обществом обязательства по поставке на любой срок, является необоснованным, поскольку согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства стороной, на которой лежит встречное исполнение, поставлено в зависимость от исполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, в связи с чем возможность приостановления такого встречного исполнения на неопределенный (неограниченный) срок из названной нормы не следует.

Ввиду того, что постановление от 13.06.2007 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-37268/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова