Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А21-1962/2005-С2 Иск ЗАО к ООО о взыскании пеней за просрочку оплаты торгового оборудования, поставленного по контракту, частично удовлетворен, поскольку период начисления пеней заявлен ЗАО в пределах срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А21-1962/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от ЗАО "Baltic Master" Чернова А.Н. (доверенность от 05.09.2007), от ООО "Такт" Ганжа Н.А. (доверенность от 15.05.2007),

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А21-1962/2005-С2 (судьи Кашина ТА, Горбик В.М., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Baltik Master" (далее ЗАО "Baltik Master") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такт" (далее ООО "Такт") о взыскании 42777,7 доллара США пеней за просрочку оплаты торгового оборудования, поставленного по контракту от 21.06.2001 N 210601-1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 18.07.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 13.12.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суд посчитал, что срок исковой давности по предъявленному требованию, исчисляемый с 03.03.2002, истек 03.03.2005.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.06.2007 решение суда Арбитражного суда Калининградской области изменил, изложив его в новой редакции: "Взыскать с ООО "Такт" в пользу ЗАО "Baltik Master" пени в размере 40 063,5 долларов США, 64 060 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ООО "Такт" просит отменить постановление от 25.06.2007 как принятое с нарушением норм материального права, а решение от 13.12.2006 по настоящему делу оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно применил нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и неверно определил начало течения срока исковой давности, так как по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; неправомерна ссылка суда на статью 207 Кодекса, так как данная норма не регулирует вопросы течения срока исковой давности по дополнительному требованию в случае перерыва срока исковой давности по основному требованию; государственная пошлина по оспариваемому постановлению рассчитана с арифметической ошибкой, так как ЗАО "Baltik Master" уплатило пошлину в размере 17 803 руб., а иск удовлетворен частично; при взыскании пеней суд не дал оценку доводам ООО "Такт" о несоразмерности пеней по контракту последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Baltik Master" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Такт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Baltik Master" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2001 между ЗАО "Baltik Master" (поставщик) и ООО "Такт" (покупатель) заключен контракт N 21601-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю торговое оборудование, наименование и ассортимент которого указаны в приложении N 1.

Пунктами 2.2 - 2.6 договора определен порядок платежей за поставляемое оборудование.

Наименование, количество и стоимость оборудования стороны определили в приложении N 1, согласно которому сумма контракта составила 309 189 долларов США.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату оборудования в виде пеней в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы платежа.

В связи с неисполнением ООО "Такт" обязательства по оплате полученного торгового оборудования ЗАО "Baltik Master" обратилось 30.01.2003 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и пеней за просрочку оплаты на основании дополнительного соглашения к контракту.

Решением от 11.04.2003 по делу N А21-2378/03-С2 с ООО "Такт" в пользу ЗАО "Baltik Master" взыскано 86 000 долларов США долга и 35 000 долларов США штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции по указанному делу от 05.11.2003 решение изменено, с ООО "Такт" взыскано 59 003,7 доллара США, во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2004 по делу N А21-2378/03-С2 указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Такт" 26.02.2004 исполнило судебный акт по делу N А21-2378/03-С2, перечислив на счет 3AО "Baltik Master" сумму 59 003,7 доллара США.

ООО "Такт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 03.03.2002 по 26.02.2004 на основании пункта 7.2 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Требование об уплате неустойки является дополнительным, и в силу статьи 207 Кодекса срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Течение срока исковой давности по основному требованию было прервано в соответствии со статьей 203 Кодекса путем предъявления иска ЗАО "Baltik Master" в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так как требование о взыскании пеней за период с 03.03.2002 по 26.02.2004 заявлено ЗАО "Baltik Master" в Арбитражный суд Калининградской области 18.04.2005, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, период начисления пеней с 18.04.02 по 26.02.2004 заявлен ЗАО "Baltik Master" в пределах срока исковой давности, а период с 03.03.2002 по 18.04.2002 - за сроком исковой давности. Таким образом, требование в части взыскания пеней за просрочку оплаты торгового оборудования, поставленного по контракту от 21.06.2001 N 210601-1 за период с 03.03.2002 по 18.04.2002 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования ЗАО "Baltik Master" в части взыскания пеней за период с 18.04.02 по 26.02.04 в сумме 40063,5 доллара США является правомерным.

Довод ООО "Такт" об арифметической ошибке, допущенной судом апелляционной инстанции при исчислении суммы расходов ЗАО "Baltik Master" по уплате государственной пошлины, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции. ООО "Такт" вправе в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в арбитражный суд, вынесший судебный акт.

Довод ООО "Такт" о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства несостоятелен, поскольку размер неустойки (0,1% в день от неоплаченной суммы платежа) установлен сторонами в пункте 7.2 договора и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А21-1962/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева