Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-43420/2006 Дело по иску ОАО к Предпринимателю о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и об обязании возвратить переданное по данному договору недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно исследовать обстоятельства данного дела, так как из материалов дела следует, что Предприниматель оплатил полученное имущество по рассматриваемому договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А56-43420/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Завода Антономовой А.В. (доверенность от 18.12.2006), Исакова Д.В. (доверенность от 18.12.2006); предпринимателя Любаевой Л.П. (паспорт 41 02 951801) и ее представителя Адамович Г.Д. (доверенность от 26.07.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Любава" предпринимателя Любаевой Любови Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-43420/2006 (судья Агеева М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгский судостроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Любава" предпринимателю Любаевой Любови Павловне о расторжении договора от 22.08.2003 N 142/0803 купли-продажи недвижимого имущества и обязании ответчика возвратить истцу переданное по данному договору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Большепольская волость, пос. Подберезье.

Решением от 30.03.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Любаева Л.П. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что до момента вынесения решения по делу она полностью оплатила имущество, в связи с чем продавец не вправе требовать возврата исполненного по обязательству до момента расторжения договора.

Завод в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая, что надлежащих доказательств исполнения обязательства ответчик в суде первой инстанции не представил, право продавца потребовать возврата имущества предусмотрено условиями договора.

В судебном заседании Любаева Л.П. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Завода против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты имущества и наличие у ответчика задолженности по договору от 22.08.2003.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Любава" Любаевой Л.П. (покупатель) заключен договор от 22.08.2003 N 142/0803 купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу: здания свинарника, галереи, кормоцеха. котельной с пятью котлами, корнеплодохранилища; здания "Бригадный дом"; здания "Производственное здание".

Общая стоимость имущества составила 22 600 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на момент платежа.

Согласно пункту 4.1 договора оплата имущества производится поэтапно в соответствии с графиком (приложение N 1), предусматривающим ежемесячное перечисление покупателем продавцу суммы, эквивалентной 1 200 долларам США в рублях по курсу Центробанка России на момент платежа, начиная с января 2004 года по июль 2005 года. Согласно пункту 4.3 договора платеж производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, выставленной продавцом.

Пунктом 4.4 договора продавцу предоставлено право в случае просрочки платежей в течение любых трех месяцев подряд в одностороннем порядке расторгнуть договор и возвратить имущество.

По акту приема-передачи от 22.08.2003 здания переданы покупателю.

На основании данного договора 08.10.2003 зарегистрирован переход к Любаевой Л.П. права собственности на спорное имущество.

Завод, ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, направил Любаевой Л.П. письмо с предложением расторгнуть договор, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 того же Кодекса. В тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 упомянутого Кодекса, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе потребовать возвращения недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя Любаевой Л.П. либо ее представителя. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что оплатил полученное по договору имущество.

Учитывая, что вопрос об исполнении покупателем своих обязательств по договору имеет существенное значение для разрешения спора, однако отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно исследовать данные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать документы, на которые ссылается Любаева Л.П. в подтверждение перечисления истцу денежных средств в оплату имущества, определить степень существенности нарушения обязательства ответчиком, адекватность примененного истцом способа защиты, в зависимости от установленного разрешить спор.

При подаче кассационной жалобы Любаева Д.П. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ей следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 01.08.2007 в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-43420/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Любава" предпринимателю Любаевой Любови Павловне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий