Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А21-584/2007 Заявление Управления о привлечении Конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение установленных обязанностей удовлетворено, поскольку, в частности, Конкурсный управляющий привлек в качестве организатора торгов Предпринимателя без соответствующего решения собрания кредиторов либо комитета кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А21-584/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Мишина Е.В. (доверенность от 01.03.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области Сливкиной Е.А. (доверенность от 30.08.2007),

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харыбина Дмитрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А21-584/2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего федерального государственного предприятия "540 Отдел торговли Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) Харыбина Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.03.2007 (судья Залужная Ю.Д.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 решение от 14.03.2007 отменено, суд привлек арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе Харыбин Д.Н. просит отменить постановление от 14.05.2007 и оставить в силе решение от 14.03.2007.

Податель жалобы ссылается на то, что Управление не представило надлежащих доказательств нарушения Харыбиным Д.Н. положений абзаца 1 пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве); в жалобе Федеральной налоговой службы, на основании которой Управление составило протокол об административном правонарушении, не было заявлено о данном нарушении; сообщение о привлечении к проведению торгов индивидуального предпринимателя Иванова С.В. было опубликовано в средствах массовой информации.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о публикации неполных сообщений о проведении торгов не обоснован, поскольку арбитражным управляющим были выполнены требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; в сообщениях указаны сведения о времени, месте, стоимости, форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Кроме того, Харыбин Д.Н. считает, что им были предприняты все действия по скорейшему и надлежащему проведению торгов, однако данные действия формально квалифицированы как "не буквальное" соблюдение норм Закона о банкротстве.

От Управления поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Кроме того, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы и возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе приобщать к материалам дела документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2005 по делу N А21-9427/04-С2 Предприятие как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, Харыбин Д.Н. утвержден конкурсным управляющим.

Управлением по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. 06.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 00033907. В протоколе указаны следующие нарушения Закона о банкротстве, допущенные Харыбиным Д.Н.:

- публикация 21.09.2006 и 23.09.2006 в средствах массовой информации сведений о порядке, сроках и способах продажи имущества Предприятия до того, как собрание кредиторов (13.10.2006) утвердило этот порядок (абзац 2 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве);

- привлечение в качестве организатора торгов предпринимателя без образования юридического лица Иванова СВ. без соответствующего решения собрания кредиторов (абзац 1 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве);

- в сообщениях о продаже имущества Предприятия (газеты "Страж Балтики" от 21.09.2006 и "Российская газета" от 23.09.2006) указан срок приема заявок (предложений) на участие в торгах менее чем двадцать пять дней (абзац 5 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве);

- публикация сообщений о продаже имущества Предприятия на торгах, не содержащих всех обязательных сведений (абзац 2 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве);

- публикация последнего сообщения о проведении торгов по-продаже имущества Предприятия (газеты "Страж Балтики" от 21.09.2006 и "Российская газета" от 23.09.2006) с указанием достоверной начальной цены менее чем за тридцать дней до проведения торгов (19.10.2006);

- проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Указанные нарушения, квалифицированные Управлением в качестве неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев заявление Управления, суд первой инстанции сделал следующие выводы: действия Харыбина Д.Н. не являются нарушением статьи 110 Закона о банкротстве; нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 14 названного Закона обусловлено обстоятельствами, не зависящими от Харыбина Д.Н., поэтому в его действиях отсутствует вина; поскольку судом не установлена вина конкурсного управляющего, то оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции счел, что в действиях арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. по привлечению организатора торгов, по опубликованию неполных сообщений о проведении торгов и по сокращению срока приема заявок содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем решение суда отменил и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменении по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Судом установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что арбитражный управляющий привлек для организации торгов индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Иванова С.В., заключив с ним договор на оказание услуг по подготовке аукциона от 03.08.2005 (т. 1, л. 88). Однако вопрос о привлечении специалиста в качестве организатора торгов не решался ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов.

Таким образом, в нарушение абзаца 1 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлек в качестве организатора торгов индивидуального предпринимателя Иванова СВ. без соответствующего решения собрания кредиторов либо комитета кредиторов.

Указанные действия Харыбина Д.Н. правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия должника, в котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения.

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении Харыбиным Д.Н. указанной обязанности. Из содержания публикаций в газетах "Страж Балтики", "Российская газета" от 08.04.2006, 15.04.2006, 18.04.2006, 21.09.2006 и 23.09.2006 следует, что сведения о проведении торгов опубликованы предпринимателем Ивановым СВ., называющим себя организатором торгов. Доказательства публикации сообщений о продаже имущества должника от имени арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Харыбиным Д.Н. требований абзаца 3 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве и потому, что опубликованные сообщения не содержат обязательных сведений о проведении торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Поскольку именно собрание кредиторов (комитет кредиторов) определяют порядок и условия проведения торгов, то указанные порядок и условия могут быть обнародованы посредством соответствующей публикации после их утверждения.

Из материалов дела следует, что сообщения о проведении торгов по продаже имущества Предприятия опубликованы до определения собранием кредиторов порядка, сроков и способа продажи имущества должника. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Харыбиным Д.Н. и положений абзаца 2 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

То, что 13.10.2006 собрание кредиторов утвердило порядок и условия проведения торгов, которые были ранее опубликованы, не свидетельствует об отсутствии нарушения требований закона. В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что опубликование сообщений о проведении торгов до принятия решения собранием кредиторов о порядке и условиях торгов не может быть квалифицировано как административное правонарушение, является ошибочным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве (абзацы 2 и 5 пункта 5, абзацы 1 и 3 пункта 6).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только заявления и сообщения органов государственной власти, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что Управление составило протокол об административном правонарушении в отношении тех нарушений, которые не были указаны Федеральной налоговой службой, является необоснованным.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А21-584/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Харыбина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова