Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г. N А13-7614/2006-04 Иск ООО к Таможне, Службе и Минфину РФ о взыскании ущерба в связи с оплатой за стоянку автобуса на складе временного хранения Таможни сверх установленного времени и убытков в виде упущенной выгоды частично удовлетворен за счет Службы, поскольку Служба является главным распорядителем бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2007 г. N А13-7614/2006-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы Российской Федерации Филоненко В.В. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 по делу N А13-7614/2006-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордбус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) о взыскании 39 600 руб., в том числе 9 600 руб. ущерба в связи с оплатой за стоянку автобуса на складе временного хранения Вологодской таможни сверх установленного времени и 30 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (возможный доход от сдачи автобуса третьему лицу по договору аренды).

Решением от 28.05.2007 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 9 600 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Вологодской таможне и Федеральной таможенной службе Российской Федерации отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит отменить решение от 28.05.2007 в части взыскания в пользу Общества 9 600 руб. ущерба.

Податель жалобы ссылается на следующее: арбитражный суд не применил пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, так как главным распорядителем бюджетный средств в данном случае является Федеральная таможенная служба Российской Федерации, которая была привлечена к участию в деле как юридическое лицо, а не в качестве представителя Российской Федерации; обоснованность требований истца о причинении Вологодской таможней материального ущерба в виде прямых убытков в размере 9 600 руб. не доказана.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе 2006 года Обществом на таможенную территорию был ввезен автобус Volvo B10m-65 VIN YV 31M2B13RF021191 в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества. Автобус 25.01.2006 был помещен на склад временного хранения открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания". Общество 27.01.2006 подало в Вологодскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10204050/270106/0000309. Одновременно с данной декларацией Общество обратилось с заявлением об условном выпуске автобуса без обеспечения уплаты ввозной пошлины. Общество также направило в адрес Вологодской таможни дополнительные документы, подтверждающие достоверность первоначально заявленных сведений и документов. Дополнительно направленные документы получены таможней 02.02.2006. Вологодская таможня 06.02.2006 выставила Обществу требование, обязывающее в срок до 08.02.2006 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 987 096 руб. 96 коп. Также таможенный орган отказался выпустить товар без предоставления уплаты ввозной таможенной пошлины.

Общество обжаловало требование таможенного органа от 06.02.2006 в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2007 по делу N А13-1134/2006-23 указанное требование Вологодской таможни было признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Указав, что задержкой автобуса в течение 48 дней таможенный орган причинил материальный ущерб и, ссылаясь на статьи 152, 153, 359, 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9 600 руб. в качестве оплаты за указанное время нахождения автобуса на складе временного хранения и 30 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды. В этой части решение не обжалуется. В части взыскания 9 600 руб. в качестве возмещения Обществу расходов по оплате нахождения автобуса на складе временного хранения открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" требование Общества судом удовлетворено исходя из доказанности по праву и размеру с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование Общества о взыскании реального ущерба в размере 9 600 руб. Факт наличия у Общества убытков в указанном размере Министерством финансов не оспаривается.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что вред, причиненный истцу Вологодской таможней, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в размере 9 600 руб. за время нахождения автобуса на складе временного хранения открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания".

Доводы Министерства финансов о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Вологодской таможни и понесенными Обществом убытками в размере 9 600 руб. отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции в данном случае необоснованно привлек в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Вологодской области.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате требования Вологодской таможни от 06.02.2006 выступает Российская Федерация, а не Министерство финансов Российской Федерации, которое являлось в данном случае также и ненадлежащим ответчиком.

Согласно ведомственной подчиненности главным распорядителем бюджетных средств для Вологодской таможни является Федеральная таможенная служба Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемом деле Федеральная таможенная служба Российской Федерации должна участвовать в деле в качестве ответчика на том основании, что она является главным распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 по делу N А13-7614/2006-04 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордбус" 9 600 руб. ущерба.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордбус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 386 руб. 42 коп., перечисленную платежным поручением N 105 от 11.08.2006".

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева