Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г. N А56-16118/2003 Иск Акционеров ОАО к ОАО о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества не удовлетворен в отношении одного из истцов, поскольку оспариваемое собрание созвано до истечения двух месяцев после окончания финансового года, оно проведено как внеочередное, из его повестки дня исключены вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, о распределении прибыли и убытков, таким образом, судом установлено, что собрание созвано и проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2007 г. N А56-16118/2003

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Рудакова Дмитрия Викторовича представителя Сергеева О.А. (доверенность от 04.09.2007),

от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 33" Згоды А.Н. (доверенность от 05.03.2007), Запольской Г.Л. (доверенность от 04.06.2007), Шварца М.З. (доверенность от 04.06.2007),

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Дмитрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-16118/2003 (судьи Серикова И.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.),

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 33" (далее - Общество) Рудаков Дмитрий Викторович и Гальковский Дмитрий Викторович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.02.2003.

Определением от 27.03.2004 дела по указанным искам объединены в одно производство в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.12.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2006 решение от 21.12.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 13.03.2007 исковые требования удовлетворены, решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.02.2003 признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2007 решение от 13.03.2007 отменено, в иске Рудакову Д.В. отказано. Исковое заявление Гальковского Д.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Рудаков Д.В. просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на невыполнение апелляционным судом указаний кассационной инстанции; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Рудакова Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Гальковский Д.В. надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Основанием для оставления без рассмотрения требования Гальковского Д.В. послужило сделанное им в судебном заседании 20.06.2007 заявление о том, что он не подписывал иск (том 1, лист дела 156).

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку Гальковский Д.В. не подписывал исковое заявление, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без рассмотрения. В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, 16.02.2003 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, в повестку дня которого включены следующие вопросы: 1) об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков за 2002 год; 2) о распределении прибылей и убытков; 3) об утверждении аудитора Общества; 4) об избрании ревизора Общества; 5) об избрании совета директоров Общества; 6) об утверждении новой редакции устава Общества; 7) о сделке купли-продажи недвижимости.

Факт проведения 16.02.2003 именно внеочередного, а не годового общего собрания акционеров Общества установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2003 по рассмотренному с участием Общества, Рудакова Д.В. и Гальковского Д.В. делу N А56-6147/03 (том 1, лист дела 145-146), а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь. Этим же судебным актом установлено, что акционеры уведомлены о проведении общего собрания в надлежащей форме - через публикацию в периодическом печатном издании, указанном в пункте 8.4 устава Общества, за 20 дней до его проведения, что соответствует статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон); нарушений в формировании повестки дня общего собрания акционеров 16.02.2003 не имеется; собрание имело кворум для принятия решений (75,15% голосов).

Названным собранием акционеров приняты решения об утверждении общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт-Сервис" в качестве аудитора Общества, избрании в совет директоров Общества Ланцевича Андрея Александровича, Ланцевич Наталии Александровны, Ильичева Сергея Михайловича, Ильичева Василия Михайловича и Андреева Василия Владимировича, утверждении новой редакции устава Общества.

По другим вопросам, включенным в повестку дня, голосование не проводилось. Рудаков Д.В., не принимавший участия в собрании, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав на то, что данное собрание созвано и проведено с нарушением требований Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на отсутствие у совета директоров полномочий на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, указала на то, что голосование Рудакова Д.В. не могло повлиять на результаты голосования; принятые на собрании решения не повлекли причинения ему убытков; в действиях совета директоров отсутствуют нарушения пункта 1 статьи 66 Закона. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у Рудакова Д.В. права на иск, в связи с отсутствием статуса акционера Общества на момент проведения оспариваемого собрания.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной Жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Советом директоров Общества 23.01.2003 принято решение о проведении 16.02.2003 годового общего собрания акционеров Общества, утверждена повестка дня, а также дата составления списка лиц, имеющих право на участие в нем - 23.01.2003.

В материалах дела имеется лишь один список акционеров Общества, составленный на 23.01.2003, согласно которому Рудаков Д.В. имеет право на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 16.02.2003 (том 1, лист дела 39-40).

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 51 Закона вывод апелляционного суда об отсутствии у истца статуса акционера на момент проведения оспариваемого собрания является недостаточно обоснованным.

Между тем данный вывод не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 66 Закона установлено, что члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что совет директоров Общества, принявший решение о созыве и проведении 16.02.2003 годового общего собрания акционеров Общества за 2002 год избран на годовом общем собрании акционеров 07.05.2001. Годовое общее собрание акционеров за 2001 год в Обществе не проводилось.

Именно о проведении годового общего собрания уведомлены и акционеры Общества.

Таким образом, совет директоров Общества был полномочен созвать годовое общее собрание акционеров, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает нарушений Закона при подготовке и созыве оспариваемого собрания.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Закона годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В отзыве на исковое заявление Общество указывает, что коль скоро оспариваемое собрание созвано до истечения двух месяцев после окончания финансового года, оно проведено как внеочередное, из его повестки дня исключены вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, о распределении прибыли и убытков (том 1, лист дела 15).

Объяснения представителя Общества были положены и в основу судебного акта по делу N А56-6147/03, которым оспариваемое собрание определено как внеочередное.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом.

Именно общее собрание акционеров Общества приняло решение о проведении 16.02.2003 не годового, а внеочередного общего собрания. В противном случае акционеры могли требовать повторного созыва годового общего собрания.

С учетом изложенного нарушения Закона при проведении оспариваемого общего собрания акционеров Общества также отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Рудакова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-16118/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудакова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Рудакова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк