Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А13-12679/2006-31 Иск Предприятия и ОАО к Обществу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворен частично, так как, в частности, Предприятие не представило надлежащих доказательств приобретения запасных частей и проведения ремонта именно в ОАО, а не в других организациях, возможно, предоставляющих услуги по ремонту транспортных средств по более низким ценам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А13-12679/2006-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от МУ ПАТП - представителя Ворожбита А.Н. (доверенность от 19.04.2005),

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2007 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А13-12679/2006-31,

установил:

Устюженское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее - Предприятие), открытое акционерное общество "Вологодское авторемонтное предприятие" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания "Шексна" (далее - Компания) о взыскании 54 131 руб. 85 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие и Общество уточнили свои исковые требования и просили взыскать с Компании в пользу Предприятия возмещение стоимости транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта в размере 7 000 руб., возмещение расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости транспортного средства независимым оценщиком в размере 1 500 руб., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 044 руб., а также судебные расходы, состоящие из заработной платы работника Предприятия, представляющего его интересы в суде, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для автомобиля, амортизации автомобиля в размере 10 978 руб.; взыскать с Компании в пользу Общества возмещение стоимости ремонта транспортного средства в размере 36 643 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 руб. В качестве третьего лица к участию в дело привлечено закрытое акционерное общество "Утро" (далее - ЗАО "Утро").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. С Компании в пользу Предприятия взысканы расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости транспортного средства независимым оценщиком в размере 1 500 руб., и возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 044 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление на том основании, что суды не исследовали представленные Предприятием и Обществом основания для установления действительного размере ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу Предприятия и подлежащего возмещению Компанией, необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании расходов по буксировке автобуса, судебных издержек в части расходов на оплату услуг и проезд представителя Предприятия.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по вине работника ЗАО "Утро" 29.03.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Предприятию, было повреждено. Компания, являющаяся страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с ЗАО "Утро", выплатило Предприятию в возмещение ущерба 54 690 руб. 26 коп. Поврежденное транспортное средство отремонтировано Обществом, которое выставило Предприятию счет-фактуру от 18.08.2006 N 725, подтвержденный калькуляцией текущего ремонта и актом оценки проведения работ, на 104 860 руб. Предприятие возместило Обществу 54 690 руб. 26 коп. и 13 525 руб. 90 коп. Оставшиеся 36 643 руб. 74 коп. стоимость ремонта транспортного средства Общество просило взыскать с Компании, полагая, что это убытки, причиненные Обществу.

Компания не оспаривает факт наступление страхового случая и виновность водителя ЗАО "Утро". Компания осуществила страховую выплату в сумме 54 690 руб. 26 коп. восстановительного ремонта, стоимость которого определена независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз".

Отказ Компании доплатить сумму страхового возмещения с учетом фактических затрат на восстановление поврежденной машины послужил основанием для обращения Общества и Предприятия в суд.

Суд удовлетворил требования Предприятия в части, в связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и находится в пределах страховой суммы, размер которой подтвержден заключением независимого оценщика от 18.10.2007 N 16/02-07.

По мнению Предприятия, возмещению подлежит реальный ущерб в размере, который определяется в зависимости от затрат, понесенных в связи с ремонтом автомобиля на приобретение материалов и запасных частей, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предприятие не представило надлежащих доказательств приобретения запасных частей и проведения ремонта именно в Обществе, а не в других организациях, возможно, представляющих услуги по ремонту транспортных средств по более низким ценам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом дана правильная оценка доводу Предприятия о расходах, связанных с транспортировкой транспортного средства из места нахождения владельца автобуса к месту ремонта.

Счет-фактура от 10.05.2007 N 97, выставленный Предприятию обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк", с пометкой "автоуслуги", платежное поручение от 12.05.2006 N 161, которым произведена оплата счета-фактуры от 10.05.2007 N 97 за буксировку автобуса, заборная ведомость на получение дизельного топлива в количестве 200 литров и справка о стоимости дизельного топлива на автозаправочной станции (листы дела 30, 57, 58, 52), представленные в качестве доказательств своих расходов Предприятием, исследованы судами обеих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из названных выше документов невозможно сделать вывод о том, какие именно услуги оказывало Предприятию общество с ограниченной ответственностью "Автопарк", связаны ли эти услуги с произошедшим ДТП, буксировка какого именно из принадлежащих автотранспортному предприятию автобусов произведена. Не доказано Предприятием также обстоятельство, что полученное дизельное топливо израсходовано именно в связи с транспортировкой поврежденного транспортного средства.

Несостоятельным является также довод Предприятия о неправомерности отказа суда в возмещении расходов на оплату транспортных и командировочных расходов представителя Предприятия.

Суд дал верную правовую оценку доводу Предприятия о взыскании судебных расходов, состоящих из заработной платы штатного работника Предприятия, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для автомобиля, амортизации автомобиля, так как не получил доказательств, что расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А13-12679/2006-оставить без изменения, а кассационную жалобу Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева