Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А56-15732/2006 Иск ОАО к Обществу об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, а также земельного участка не удовлетворен, поскольку, в частности, решение о продажи рассматриваемого имущества, в связи с первоочередным правом ОАО приобрести имущество по рыночной стоимости до продажи выявленного имущества, собственником данного имущества не принималось, кроме того, ОАО не лишено возможности приобрести спорное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, в общем порядке, предусмотренном Законом " О приватизации государственного и муниципального имущества"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2007 г. N А56-15732/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Невский стиль" Показановой Н.Е. (доверенность от 24.09.2007), Александрова Б.Г. (доверенность от 14.03.2007), Струкова А.В (доверенность от 14.03.2007); от КУГИ Филимоновой Е.С. (доверенность от 10.01.2007); от ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Желудковой О.Н. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-15732/2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Невский стиль" (далее - ЗАО "Невский стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду имущества Санкт-Петербурга об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимости - трехэтажного нежилого производственного здания площадью 1685,9 кв. м, кадастровый номер 78:2008:1:17, и двухэтажного нежилого производственного здания площадью 273,3 кв. м, кадастровый номер 78:2008:1:33, расположенных по адресу: 199053, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 2, лит. В и Д, а также земельного участка площадью 1 294 кв. м по тому же адресу на условиях проекта договора, представленного истцом.

Определением от 03.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика - открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга").

Решением от 19.10.2006 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано. При этом суд исходил из того, что на момент утверждения плана приватизации запрета на приватизацию спорных зданий не имелось, отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, однако посчитал, что к спорным правоотношениям не применим по аналогии закона пункт 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 указано на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для безусловной отмены решения суда; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и КУГИ.

Протокольным определением от 20.03.2007 истец в связи с реорганизацией заменен на открытое акционерное общество "Невский стиль" (далее - ОАО "Невский стиль").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение от 19.10.2006 отменено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принят новый судебный акт о заключении между ОАО "Невский стиль" и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договора купли-продажи зданий по цене 14 850 000 руб. и земельного участка по цене 1 104 215 руб. 49 коп. на условиях проекта договора покупателя в редакции протокола согласования разногласий с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Апелляционный суд посчитал возможным применить по аналогии закона в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для безусловной отмены решения первой инстанции, так как ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" было привлечено к участию в деле; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении КУГИ; суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а основания для применения аналогии закона отсутствовали; заключенный договор в части указания цены не соответствует законодательству.

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда от 18.06.2007, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", на пропуск истцом срока исковой давности.

ОАО "Невский стиль" представило письменные объяснения, в которых считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, указывая, что привлечение ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" к участию в качестве ответчика в суде первой инстанции надлежащим образом процессуально не оформлено; до предъявления иска в суд была направлена оферта в адрес ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", наделенного полномочиями по заключению сделок; исковые требования удовлетворены фактически в отношении обоих ответчиков; нормы законодательства о приватизации применены апелляционным судом правильно; условие договора купли-продажи о цене соответствует действующему законодательству, цена определена по отчету оценщика.

В судебном заседании представители КУГИ и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" поддержали кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы. Представители ОАО "Невский стиль" против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Невский стиль" является правопреемником экспериментального производства структурного подразделения арендного предприятия "Модный Дом "Невский проспект".

Согласно плану приватизации имущественного комплекса "Модный Дом "Невский проспект", утвержденному председателем КУГИ 30.09.92, в качестве способа приватизации имущественного комплекса "Модный Дом "Невский проспект" (Ленинградского дома моделей) выбран выкуп имущества на основании договора аренды с правом выкупа. Согласно п. 4 указанного плана здания по Среднему пр., д. 2 передаются арендному предприятию в хозяйственное ведение (согласно справке Управления государственной инспекции по охране памятников истории и культуры от 10.07.92 N 7/1789 указанные здания являются памятниками архитектуры).

По договору от 08.12.93, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга, арендное предприятие "Модный Дом "Невский проспект" выкупило имущество Ленинградского дома моделей.

ОАО "Невский стиль", ссылаясь на то, что в действительности спорные здания на момент приватизации имущества Ленинградского дома моделей не относились к памятникам архитектуры и могли быть приватизированы на общих основаниях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свои требования пунктом 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На момент обращения ЗАО "Невский стиль" в суд с настоящим иском порядок передачи государственного имущества в собственность юридических лиц определен Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 16 статьи 43 названного Закона при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что она распространяется на случаи приватизации государственного или муниципального имущества путем преобразования государственного или муниципального предприятия в открытое акционерное общество.

Поскольку приватизация имущественного комплекса "Модный Дом "Невский проспект" производилась иным способом - путем выкупа арендованного имущества, истец полагает, что пункт 16 статьи 43 названного выше Закона подлежит применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Согласно пункту 1 упомянутой статьи в случае, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод апелляционного суда о возможности применения в данном случае к правоотношениям сторон по аналогии закона пункта 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Названный Закон согласно статье 3 регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Пунктом 16 статьи 43 этого Закона предусмотрена возможность приватизации отдельного имущества определенной категорией лиц, ставших собственниками государственного имущества в результате его приватизации определенным способом, при установленных данной правовой нормой условиях. Суд первой инстанции правомерно указал, что непредоставление такого права иным лицам не свидетельствует о пробеле в законодательстве, который мог бы быть восполнен путем применения закона по аналогии. Кроме того, аналогия закона представляется не применимой к отношениям, возникающим при приватизации государственного и муниципального имущества, также и исходя из существа данных отношений, характеризующихся участием в них публично-правового образования и наличием в связи с этим публичного элемента. Истец не лишен возможности приобрести спорное имущество в собственность в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кассационная инстанция находит также правильным толкование названной выше правовой нормы, примененное судом первой инстанции, в соответствии с которым с учетом ссылки в указанном пункте на первоочередное право общества приобрести имущество по рыночной стоимости до продажи выявленного имущества собственником должно быть принято решение о такой продаже. В данном случае подобное решение органом, уполномоченным собственником, не принималось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда в части принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине нарушения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Как видно из материалов дела, первоначально ЗАО "Невский стиль" указало в качестве ответчика Фонд имущества Санкт-Петербурга без конкретизации его организационно-правовой формы.

В заявлении от 28.04.2006 (том 2, лист дела 62) истец уточнил наименование ответчика, указав, что иск предъявлен к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Данное уточнение принято судом; как видно из материалов дела, представляемые ответчиком в суд документы исходили от ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", подписаны его руководителем либо представителем по доверенности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в суде первой инстанции дело рассмотрено с участием ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в качестве ответчика. Что же касается процессуального положения КУГИ в суде первой инстанции, то участие его в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного решения об отказе в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление должно быть отменено в полном объеме, а решение суда первой инстанции - оставлено в силе.

В связи с отменой постановления апелляционного суда и удовлетворением кассационных жалоб государственная пошлина по жалобам, от которой податели освобождены в силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в общей сумме 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ОАО "Невский стиль".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-15732/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Невский стиль" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационным жалобам.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий