Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А56-20295/2006 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании оплаты за реализованную обувь, затрат по хранению товара, убытков, связанных с оплатой работ по упаковке и перевозке товара, вознаграждения, задолженности по арендной плате и по страхованию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как, в частности, судом установлено и не отрицается ответчиком, что часть платы за пользование торговым местом он не осуществил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2007 г. N А56-20295/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.П., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии предпринимателя Нихаевой О.В., ее представителя Нихаева А.Е. (доверенность от 25.09.2007), предпринимателя Малевской О.Б., ее представителя Ермолаева М.М. (доверенность от 16.08.2006),

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Нихаевой Ольги Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.061.2007 по делу N А56-20295/2006 (судьи Мельникова Н.А., Марченко Л.Н., Полубехина Н.С.),

установил:

Предприниматель Нихаева Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Малевской Ольге Борисовне о взыскании 26 000 руб. оплаты за реализованную обувь, 27 000 руб. затрат по хранению товара, 4 000 руб. убытков, связанных с оплатой работ по упаковке и перевозке товара, 5000 руб. вознаграждения за хранение товара на складе, 23 200 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2005 года по 01.02.2006, 13 552 руб. задолженности по страхованию за период с 01.02.2006 по 15.02.2006 и 5 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2006 (судья Астрицкая С.Т.) иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 13 552 руб. долга по оплате страхового взноса и 26 000 руб. долга за реализованную ответчиком обувь. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2007 решение от 19.12.2006, отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Нихаева О.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, неполно исследовал представленные истцом документы и доказательства и нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Малевская О.Б. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, а ответчик и его представитель - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Нихаева О.В. по договору аренды от 01.07.2005 N В23 арендует у общества с ограниченной ответственностью "Академик" (далее - ООО "Академик") торговое место N В23 площадью 17,5 кв. м на втором этаже торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, литера А. Срок действия договора установлен до 31.05.2006.

Разделом 3 данного договора предусмотрено, что арендная плата за пользование торговым местом рассчитывается исходя из ставки арендной платы, которая составляет 15 условных единиц (у.е.) за 1 кв.м в месяц, и подлежит оплате путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца или в кассу арендодателя каждый первый вторник оплачиваемого месяца. Рублевый эквивалент условной единицы определяется арендодателем в одностороннем порядке и доводится до сведения арендатора посредством размещения письменной информации в администрации торгового комплекса.

Пунктом 3.3 договора от 01.07.2005 предусмотрено, что арендная плата включает также внешнюю охрану, наружную уборку и коммунальные платежи.

ООО "Академик" и Нихаева О.В. 15.06.2005 подписали договор N В23-И, по условиям которого предприниматель обязался ежемесячно уплачивать денежную сумму в размере 1050 у.е., обеспечивающую преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды для организации торгового места в названном комплексе. Названный платеж стороны именовали страховым взносом. Рублевый эквивалент у.е. определяется в том же порядке, который установлен в пункте 3 договора от 01.07.2005 N В23. Договоры с аналогичными условиями и номером В23-И подписаны сторонами 24.11.2005 и 01.01.2006. Как усматривается из материалов дела, такие договоры ООО "Академик" заключило с другими арендаторами торговых мест.

При таком положении ежемесячная плата за торговое место, арендуемое Нихаевой О.В., фактически состояла из платы, предусмотренной договором N В23 в размере 263 у.е. и договорами N В23-И в размере 1050 у.е. (всего 1313 у.е.).

С согласия ООО "Академик" Нихаева О.В. передала в пользование названное торговое место предпринимателю Малевской О.Б. по договору субаренды от 05.09.2005 на срок до 05.02.2006. Пунктом 2 договора субаренды стороны предусмотрели обязанность субарендатора своевременно вносить плату за аренду, охрану, страховой взнос в соответствии с договором аренды от 01.07.2005 N В23.

Предпринимателю Малевской О.Б. был известен размер платы за пользование названным торговым местом, о чем свидетельствует ее подпись под расчетом арендной платы за месяц в размере 1313 у.е. на оборотной стороне текста договора субаренды (т. 1, л.д. 17).

До февраля 2006 года Малевская О.Б. вносила плату за пользование торговым местом в названном размере либо в кассу ООО "Академик", либо Нихаевой О.В., которая в свою очередь перечисляла ее ООО "Академик". Платежные документы представлены в материалы дела.

Нихаева О.В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующее. Малевская О.Б. не уплатила часть арендной платы в размере 13 552 руб. (так называемый страховой взнос) в период с 01.02.2006 до 15.02.2006 (дату фактического освобождения арендованного торгового места). Поскольку Малевская О.Б. не освободила торговое место от своего имущества по окончании срок действия договора субаренды, Нихаева О.В. попросила взыскать с ответчика компенсацию за моральные затраты по хранению имущества Малевской О.Б., расходы по упаковке и перевозке ее товара. Кроме того, Нихаева О.В. заявила требование о взыскании с ответчика 26 000 руб., вырученных последним за реализацию принадлежащей истцу обуви.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 13 552 руб. долга по арендной плате и 26 000 руб долга за реализованную обувь и отказал в остальной части иска, посчитав недоказанными расходы Нихаевой О.В. по перевозке и хранению товара ответчика.

Решение суда в неудовлетворенной части иска Нихаева О.В. не оспорила.

Апелляционная инстанция по жалобе Малевской О.Б. отменила решение суда и отказала во взыскании 13 552 руб. долга по арендной плате и 26 000 руб. долга за реализованную обувь.

Отказывая во взыскании 26 000 руб. долга, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия между сторонами отношений по реализации обуви. Суд указал, что представленные истцом накладные не соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к таким документам, поскольку из них не представляется возможным установить какой товар в каком количестве передавался и кому именно. Кассационная инстанция согласна с данным выводом апелляционного суда и считает, что кассационная жалоба Нихаевой О.В. в этой части не подлежит удовлетворению.

Однако суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 13552 руб долга по арендной плате.

Отменяя решение от 19.12.2006 в названной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная сумма, поименованная сторонами страховым взносом, не подлежит взысканию, поскольку уплата страхового взноса может иметь место только в случае заключения договора страхования, которого истец не представил.

Между тем апелляционный суд не учел, что названная сумма составляет часть арендной платы, подлежащей уплате субарендатором за пользование торговым местом Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Об этом также свидетельствуют сложившиеся между сторонами длительные отношения по субаренде торгового места, оплата Малевской О.Б. в период субаренды арендной платы в размере 1313 у.е. в месяц. Указание сторонами на платеж в размере 1050 у.е. как на страховой взнос не свидетельствует о том, что этот платеж осуществлялся в связи с договором страхования Судом установлено и не отрицается ответчиком, что часть платы за пользование торговым местом в размере 13 552 руб. в период с 01.02.2006 по 15.02.2006 он не осуществил. Данную сумму внесла в кассу ООО "Академик" Нихаева О.В.

При таком положении постановление апелляционного суда следует изменить и взыскать с Малевской О.Б. в пользу Нихаевой О.В. 13 552 руб. долга и 542 руб. судебных расходов по иску.

При подаче кассационной жалобы Нихаева О.В. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ей следует возвратить из федерального бюджета 2583 руб.

Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.06.2007 по делу N А56-20295/2006 изменить.

Взыскать с предпринимателя Малевской Ольги Борисовны в пользу предпринимателя Нихаевой Ольги Васильевны 13 552 руб. долга по арендной плате и 542 руб. судебных расходов по иску.

В остальной части постановление от 15.06.2007 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Малевской Ольги Борисовны в пользу предпринимателя Нихаевой Ольги Васильевны 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить предпринимателю Нихаевой Ольге Васильевне из федерального бюджета 2583 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе по квитанции Сбербанка России от 02.08.2007.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева