Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г. N А56-48480/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу с Общества в пользу ОАО взыскана задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данное решение исполнено не своевременно, следовательно, на указанные средства подлежат начислению проценты за период просрочки исполнения денежного обязательства по решению суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2007 г. N А56-48480/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.. судей Матлиной Е.О., Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "ЛенЭнерго" - Карповича А.К. (доверенность от 16.11.2006); от ОАО "Завод "Сланцы" - Антонова P.M. (доверенность от 06.09.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛенЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-48480/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЛенЭнерго" (далее - Общество) о взыскании 1 257 870 руб. 35 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2004 по 01.11.2006 на 5 416 666 руб. 60 коп. долга, взысканного с ответчика по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 по делу N А56-25923/05.

Решением от 05.03.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Завода просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 по делу N А56-25923/05 с Общества взыскано 6 500 000 руб. долга по договору поставки от 01.12.2001 N 3129 и 1 603 936 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2002 по 20.09.2004 (л.д. 8-10).

Данное решение исполнено Обществом, платежным поручением от 02.11.2006 N 6234 взысканная сумма перечислена Заводу (л.д. 11).

Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.09.2004 по 01.11.2006.

Возражения Общества на заявленный иск являлись предметом рассмотрения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций заявленные требования признаны обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суды обеих инстанций обсудили вопрос о возможности уменьшения процентов, однако наличия оснований, при которых неустойка могла бы быть уменьшена, не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены правильно, выводы об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А56-48480/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛенЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова