Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А05-3789/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в нарушении сроков направления расписки в получении документов и свидетельства о государственной регистрации Предпринимателя, а также о признании недействительным уведомления ИФНС о невозможности применения УСН удовлетворено, поскольку заявление о применении УСН носит уведомительный, добровольный характер, налоговые органы не наделены правом запретить или разрешить налогоплательщику применять УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А05-3789/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 03.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.07 по делу N А05-3789/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаврин Сергей Валерьевич (далее - предприниматель, Шаврин С.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция), выразившихся в нарушении сроков направления расписки в получении документов и свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, а также о признании недействительным уведомления инспекции от 12.03.07 N 1719-08/7492 о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 31.05.07 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит обжалуемое решение отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и представленными по делу доказательствами подтверждается, что Шаврин С.В. 02.02.07 направил в инспекцию заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении пакет документов на регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно уведомлению о вручении документы получены инспекцией 06.02.07. В нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.01 N 129-ФЗ) инспекция не направила предпринимателю в течение рабочего дня, следующего за днем получения ею документов, расписку в их получении, которая в соответствии с названной нормой Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ должна быть направлена предпринимателю по указанному им адресу с уведомлением о вручении.

Кроме того, инспекцией не соблюдены положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ и пунктов 2.1.2, 2.2.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.04 N БГ-3-09/178, согласно которым регистрирующий (налоговый) орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Из материалов дела следует, что инспекция направила в адрес предпринимателя заказным письмом N 12041 с простым уведомлением расписку в получении документов по форме Р21001 без даты, свидетельство о государственной регистрации Шаврина С.В. в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р61001 и уведомление о постановке на налоговый учет, датированные 12.02.07, только 26.02.07.

Несоблюдение инспекцией установленных законодательством названных сроков направления документов привело к тому, что предприниматель, желающий в 2007 году применять упрощенную систему налогообложения, был лишен возможности направить в налоговый орган в установленный пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ пятидневный срок, исчисляемый с даты постановки предпринимателя на учет в налоговом органе, соответствующее заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, выразившихся в нарушении сроков направления расписки в получении документов и свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.

Правильным, по мнению кассационной инстанции, является и вывод суда о незаконности уведомления инспекции от 12.03.07 N 1719-08/7492 о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения направлено предпринимателем в налоговый орган с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат последствий пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налоговым органам право запретить или разрешить налогоплательщикам применять указанную систему налогообложения.

Заявление предпринимателем подано 26.02.07, то есть в день направления ему инспекцией свидетельства о государственной регистрации и уведомления о постановке на налоговый учет, но до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать налоги.

При таких обстоятельствах предприниматель вправе с момента постановки его на налоговый учет применять упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.07 по делу N А05-3789/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова