Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А56-42381/2006 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным решения УФНС в части привлечения Общества к налоговой ответственности, а также в части начисления налогов и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, представленными Обществом документами не подтверждается право на применение заявителем налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А56-42381/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Окдайл" Богданова С.И. (доверенность от 10.09.2007 N 10/09-2007) и Платошиной Т.Ю. (доверенность от 30.11.2006 N 30/11-2006), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Волковой Л.А. (доверенность от 21.02.2007 N 15-05-01/04428) и Мустафаева Т.Р. (доверенность от 23.06.2006 N 15-07/16357),

рассмотрев 08.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи Тимошенко А.С., Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г.) по делу N А56-42381/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Окдайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 14.09.2006 N 08-14/23563.

Решением от 23.03.2007 суд удовлетворил заявление общества.

Постановлением от 25.06.2007 апелляционная инстанция изменила решение суда от 23.03.2007 и признала недействительным решение управления в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также начисления налогов и пеней по эпизоду, связанному с оказанием услуг ЗАО "Предприятие Транссервис", а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказала.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 23.03.2007 и постановление 25.06.2007 - в удовлетворенной части заявленных требований и принять новое решение. По мнению управления, общество включило в состав расходов необоснованные и документально не подтвержденные затраты, что привело к занижению налогоблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 годы. Податель жалобы считает, что акты выполненных работ, представленные обществом, не подтверждают понесенные им расходы в сумме 21 101 250 руб., поскольку руководитель ЗАО "Предприятие Транссервис" подтвердил оказание услуг обществу только на сумму 27 432 278 руб., а из письма ЗАО "Предприятие Транссервис" от 14.03.2006 N 08-14/05298 следует, что оно никогда не имело каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО "Петробизнесконтракт" ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН", 000 "НОРД" и никогда не поручало обществу перечислять денежные средства или совершать иные действия в пользу названных организаций по договору N 034-ДУ/ОЗ-М. Налоговый орган также указал, что часть денежных средств, уплаченных обществом в адрес ООО "Петробизнесконтракт", ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН", ООО "НОРД", по цепочке фирм вернулась на расчетные счета общества. По мнению инспекции, основной целью общества явилось создание искусственных условий для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поэтому его действия следует квалифицировать по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе, представленном в судебное заседание 04.10.2007, инспекция также сослалась на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, подтверждающих право общества на применение налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2007.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" заключило с обществом договор от 25.07.2002 N 37-ДУ/02, согласно которому общество приняло на себя обязательства по поставке комплекса услуг в вагоны повышенной комфортности бизнес-класса и экономического класса и "непосредственно выдаче его пассажирам". Во исполнение названного договора налогоплательщик заключил договор с ЗАО "Предприятие Транссервис" от 30.04.2003 N 034-ДУ/ОЗ-М, а также дополнительные соглашения к нему.

Управление провело повторную выездную проверку правильности исчисления и уплаты обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, о чем составило акт от 16.08.2006 N 08-14/14.

В ходе проверки при анализе банковских документов общества управление установило, что общая сумма денежных средств, перечисленных обществом за услуги, оказанные ему по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/ОЗ-М за период с 01.01.2003 по 31.03.2005, составила 48 688 318 руб. 80 коп. При этом 21 101 250 руб. общество перечислило за ЗАО "Предприятие Транссервис" в счет взаиморасчетов следующим организациям: ООО "Петробизнесконтракт", ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН", ООО "НОРД". Однако, как отмечает управление, ЗАО "Предприятие Транссервис" оказало обществу услуги лишь на 27 432 278 руб., в доказательство чего представило акты выполненных работ на указанную сумму, а также сообщило об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных отношений с данными организациями и о том, что никогда не давало обществу поручений на перевод денежных средств от своего имени. Управление отметило, что на момент окончания проверки общество не представило счета-фактуры на сумму 21 101 250 руб. для подтверждения 3 413 135 руб. вычетов по НДС. Управление также указало на отсутствие у общества необходимых первичных документов и счетов-фактур, связанных с оказанием услуг ООО "Премьер" и ООО "СПЕЦКОММ". Кроме того, по мнению управления, общество является участником схем ухода от налогообложения, направленных на необоснованное увеличение расходов для целей налогообложения и неправомерное предъявление к вычету НДС.

По результатам проверки управление решением от 14.09.2006 N 08-14/23563 взыскало с общества 2 273 587 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 1 242 631 руб. штрафа за неполную уплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначислило 6 005 404 руб. налога на прибыль и начислило 1 684 536 руб. 69 коп. пеней по данному налогу, Доначислило 4 730 992 руб. НДС и начислило 1 878 130 руб. 50 коп. пеней по НДС.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 14.09.2006 N 08-14/23563.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, установив, что расходы общества в сумме 48 688 318 руб. 80 коп. понесенные в связи g исполнением договора с ЗАО "Предприятие Транссервис", являются документально подтвержденными. Суд также указал, что отсутствие у общества необходимых первичных документов и счетов-фактур, связанных с оказанием услуг ООО "Премьер" и ООО "СПЕЦКОММ", по причине их утраты в результате пожара не лишает его права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение расходов на затраты, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции признал решение управления недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления налогов и пеней по эпизоду, связанному с оказанием услуг ЗАО "Предприятие Транссервис", а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции указал, что управление правомерно доначислило суммы налогов и начислило пени в части оказания услуг ООО "Премьер" и ООО "СПЕЦКОММ", поскольку общество не представило первичные документы по данному эпизоду.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что расходы общества на оплату услуг, оказанных ему ЗАО "Предприятие Транссервис", обоснованны, экономически оправданны и документально подтверждены.

Однако кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды установили, что расходы общества в сумме 48 688 318 руб. 80 коп. подтверждены представленными в дело актами выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что ЗАО "Предприятие Транссервис" оказало обществу услуги на указанную сумму (т. 2, л. 94-114). При этом суды отметили, что платежными поручениями и копиями банковских выписок подтверждается перечисление обществом 48 688 318 руб. 80 коп. ЗАО "Предприятие Транссервис", а также третьим лицам (ООО "Петробизнесконтракт", ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН", ООО "НОРД").

Вместе с тем из решения управления следует, что в соответствии с банковскими документами общая сумма денежных средств, перечисленных обществом за услуги, оказанные ему по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/ОЗ-М за период с 01.01.2003 по 31.03.2005, составила 48 688 318 руб. 80 коп., а согласно актам выполненных работ, представленным ЗАО "Предприятие Транссервис", общая стоимость услуг, оказанных им по данному договору за указанный период, составила 27 432 278 руб. (приложение N 1, л. 213-233).

При этом из отзыва общества следует, что часть услуг по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/ОЗ-М оказана не самим ЗАО "Предприятие Транссервис", а третьими лицами (ООО "Петробизнесконтракт", ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН", ООО "НОРД") и общество оплачивало их услуги напрямую (т. 4, л. 30).

Между тем из представленного в материалы дела договора от 30.04.2003 N 034-ДУ/ОЗ-М и дополнительных соглашений к нему не следует, что для выполнения обязанностей по данному договору привлекались какие-либо третьи лица (т. 2, л. 6-21). Факт привлечения третьих лиц (ООО "Петробизнесконтракт", ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН", ООО "НОРД") не подтверждается и представленными обществом в дело актами взаиморасчетов с ЗАО "Предприятие Транссервис" (т. 2, л. 94-114).

В связи с этим невозможно установить, что оказанные третьими лицами (ООО "Петробизнесконтракт", ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН", ООО "НОРД") услуги были осуществлены именно в счет взаиморасчетов по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/ОЗ-М.

Принимая в качестве доказательств по делу представленные обществом акты взаиморасчетов, суды первой и апелляционной инстанций не установили причины расхождений между суммами за оказание услуг по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/ОЗ-М, указанными в актах взаиморасчетов, представленных обществом (т. 2, л. 94-114) и ЗАО "Предприятие Транссервис" (приложение N 1, л. 213-233).

Ссылка судов на то, что платежными поручениями подтверждается перечисление обществом 48 688 318 руб. 80 коп. ЗАО "Предприятие Транссервис", а также третьим лицам (ООО "Петробизнесконтракт", ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН", ООО "НОРД"), не подверждается материалами дела.

Оплата услуг третьих лиц (ООО "Петробизнесконтракт", ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН", ООО "НОРД") подтверждается только в отношении ООО "Гарант".

В материалы дела представлены платежные поручения общества в адрес ООО "Гарант" о перечислении в счет взаиморасчетов с ЗАО "Предприятие Транссервис" 7 344 760 руб. за услуги, оказанные по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/ОЗ-М (приложение N 9, л. 180-195). В данных платежных поручениях указано, что общество производит платеж за ЗАО "Предприятие Транссервис" по письму от 20.09.2004 N 97. Однако указанное письмо в материалах дела отсутствует.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений общества и третьих лиц (ООО "Петробизнесконтракт", ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН", ООО "НОРД").

В связи с выявленными противоречиями затраты общества не могут считаться документально подтвержденными.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали довод налогового органа, приведенный в решении управления от 14.09.2006 N 08-14/23563, о том, что часть денежных средств, перечисленных обществом в адрес ООО "Петробизнесконтракт", ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН", ООО "НОРД", по цепочке фирм вернулась на расчетные счета общества.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела следует, что управление не приняло расходы общества в сумме 21 101 250 руб. (в том числе 3 413 135 руб. НДС).

Судебные инстанции установили, что общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов, в том числе представило счета-фактуры, выставленные ЗАО "Предприятие Транссервис".

Между тем в деле находятся счета-фактуры, выставленные обществу ЗАО "Предприятие Транссервис" за услуги, оказанные по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/ОЗ-М, только на сумму 8 018 085 руб., включая 1 336 347 руб. 53 коп. НДС (приложение N 11, л. 54-58).

Таким образом, общество не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС. Следовательно, судебные акты в этой части подлежат отмене.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили все представленные в материалы дела доказательства и не указали мотивы, по которым отклонили ряд доказательств, имеющихся в деле, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить все представленные по делу доказательства и установить, привлекались ли в действительности третьи лица (ООО "Петробизнесконтракт", ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН", ООО "НОРД") для выполнения обязанностей по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/ОЗ-М и при необходимости истребовать дополнительные документы в этой части; истребовать документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов по НДС; исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-42381/2006 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14.09.2006 N 08-14/23563 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления налогов и пеней по эпизоду, связанному с оказанием услуг ЗАО "Предприятие Транссервис", отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова