Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А05-2506/2007 Заявление ОАО о признании частично недействительными решения ИФНС о доначислении Обществу НДС и требования об уплате налога удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция не представила в материалы дела доказательств согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А05-2506/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 27.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.07 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.07 (судьи Маганова Т.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-2506/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский Втормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция): пунктов 2 и 3 решения от 01.02.07 N 13-23-159 и требования от 15.02.07 N 189 об уплате налога.

Определением от 29.03.07 суд первой инстанции привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы считает, что деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, которые являются недобросовестными налогоплательщиками.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года Инспекция приняла решение от 01.02.07 N 13-23-159 о доначислении Обществу 335 576 руб. НДС.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на то. что в ходе встречных проверок поставщиков первого и второго уровня выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и незаконном возмещении заявителем НДС из бюджета.

В требовании от 15.02.07 N 189 Инспекция предложила Обществу уплатить 335 576 руб. налога и 2483 руб. 79 коп. пеней в срок до 02.03.07.

Заявитель обжаловал ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав на то, что оно правомерно включило в налоговые вычеты 335 576 руб. НДС, уплаченного при приобретении лома черных металлов у своих контрагентов (ООО "Феррум" и ООО "Металл"). Доводы Инспекции о недобросовестности поставщиков налогоплательщика отклонены судами как документально не подтвержденные.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении дела суды установили, что Обществом выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода, может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков первого и второго уровней, правомерно отклонены судами, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.

Суды установили, что при заключении договоров поставки лома черных металлов Общество истребовало у своих поставщиков (ООО "Феррум" и ООО "Металл") свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, заявления об отказе в применении льготы по уплате НДС. предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то есть проявило должную осмотрительность и осторожность.

Доводы налогового органа о незаконности деятельности поставщиков (ООО "Феррум" и ООО "Металл") в связи с отсутствием у них соответствующих лицензий также правомерно отклонены судами как несостоятельные. Согласно пункту 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.02 N 553 (действовавшего в проверяемый период), для осуществления оптовой торговли ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки) получения лицензии не требовалось.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества признаков недобросовестности и признали необоснованным доначисление ему 335 576 руб. НДС за август 2006 года.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, основания лля отмены судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил;

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.07 по делу N А05-2506/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин