Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А05-3235/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции вынести решение о возмещении Обществу НДС удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2007 г. N А05-3235/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-07/213),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2007 (судья Чалбышева И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Богатырева В.А., Потеева А.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-3235/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даммерс-лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 19.02.2007 N 14-23/44 в части отказа в возмещении 116 872 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года по экспортным операциям и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем вынесения решения о возмещении ему указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановление судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (пиломатериалы) на экспорт Общество 20.11.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция составила мотивированное заключение от 19.02.2007 N 14-23/27 и приняла решение от 19.02.2007 N 14-23/44, которым подтвердила обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 875 001 руб. и право Общества на возмещение из бюджета 1 077 853 руб. налога на добавленную стоимость. В возмещении 116 872 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, Обществу отказано.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о недобросовестности поставщика второго уровня - общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" и третьего уровня - общества с ограниченной ответственностью "Эра", а также о наличии схемы взаимодействия экспортера с поставщиками, направленного на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Общество, посчитав решение налогового органа в части отказа в возмещении указанной суммы налога незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в октябре 2006 года.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в представленных налогоплательщиком документах противоречий не установлено.

Доводы о недобросовестности контрагентов поставщиков Общества не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками экспортируемого им товара, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя.

В данном случае налоговая инспекция также не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ходатайство налоговой инспекции об уменьшении размера государственной пошлины отклонено в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А05-3235/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова