Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А56-44279/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за представление таможенному брокеру документов для представления их в Таможню при оформлении товара, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товаре удовлетворено, поскольку ни в одном из процессуальных документов по делу об административном правонарушении не отражено, какие документы переданы ООО таможенному брокеру для представления в таможенный орган, какие сведения, в них содержащиеся, повлекли заявление недостоверных сведений о ввезенном товаре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2007 г. N А56-44279/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.07 по делу N А56-44279/2006 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтемашимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни (далее - таможня) от 19.07.06 по делу об административном правонарушении N 10617000-609/2006 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.03.07 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается решением о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и справкой расчетом таможенных платежей, дополнительно начисленных в связи с изменением классификационного кода.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - керамический пропант. Таможенное оформление товара по грузовой таможенной декларации N 10617030/041005/0000788 производилось таможенным брокером (обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛК") на основании договора от 08.09.05 N 0003/00-05-5-ЗБК. Товару присвоен код 2508400000 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5 процентов таможенной стоимости. По итогам мероприятий таможенного контроля Сибирское таможенное управление приняло решение от 11.04.06 N 10600000/14-03-22/118 о классификации ввезенного товара в субпозиции 6914909000 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 20 процентов таможенной стоимости).

Таможенный орган усмотрел в действиях заявителя представление таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товара, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товаре. Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в поведении заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу пункта 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ни в одном из процессуальных документов по делу об административном правонарушении не отражено, какие документы переданы обществом таможенному брокеру для представления в таможенный орган, какие сведения, в них содержащиеся, вовлекли заявление таможенным брокером недостоверных сведений о ввезенном товаре.

Из имеющихся в деле документов следует, что таможенный брокер указал в таможенной декларации неправильный классификационный код товара по ТН ВЭД. Вместе с тем не прослеживается причинная связь между нарушением таможенным брокером правил классификации товара и получением от декларанта каких-либо документов, необходимых для таможенного оформления. Код товара в товаросопроводительных документах не указан, таможенный брокер определял его самостоятельно, руководствуясь действующими нормативными правовыми актами.

Перечисленные в кассационной жалобе документы не подтверждают ни событие административного правонарушения, ни, тем более, вину общества в его совершении. Принятие классификационного решения и определение суммы дополнительно начисленных таможенных платежей - лишь реализация полномочий, предоставленных таможенному органу пунктом 3 статьи 40 и пунктом 2 статьи 324 ТК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.07 по делу N А56-44279/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Забайкальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.С. Любченко

Н.В. Троицкая