Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А56-17633/2007 Ходатайство Гражданина о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гражданам производить отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале не удовлетворено, поскольку обеспечительные меры, о которых просит истец, не направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, нарушит права и законные интересы Гражданина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А56-17633/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ульянка" Егорова А.Н. (доверенность от 01.12.2006),

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ульянка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-17633/2007 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Савченко Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ульянка" (далее - Общество), Новикову Вадиму Георгиевичу, Антипкиной Валерии Николаевне, Узденникову Алексею Юрьевичу, Андрееву Алексею Владиленовичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Новикову В.Г., Антипкиной В.Н., Узденникову А.Ю., Андрееву А.В. производить отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

Определением суда от 28.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление Савченко О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Новикову В.Г., Антипкиной В.Н., Узденникову А.Ю., Андрееву А.В. производить отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 28.06.2007 отменить. По мнению подателя жалобы, Савченко О.А. не представила доказательств того, что существует угроза затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю, а также отчуждения принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале Общества.

Общество, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), указывает, что Савченко О.А. не представила доказательств нарушения своих прав.

Податель жалобы считает, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров дарения от 05.04.2002, заключенных Макарцевой Ниной Сергеевной, Савченко О.А.. Новиковым В.Г., Антипкиной В.Н., Узденниковым А.Ю. и Андреевым А.В., внеочередным общим собранием участников Общества приняты решения о внесении изменений в устав Общества и подписании дополнительного соглашения к учредительному договору (протокол от 10.06.2002 N 1/2002, л. д. 33). Согласно изменениям в уставе в 2002 году одним из участников Общества стала Савченко О.А., размер ее доли в уставном капитале Общества составил 10% номинальной стоимостью 20 000 руб.

Савченко О.А. 22.06.2007 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу, Новикову В.Г., Антипкиной В.Н., Узденникову А.Ю., Андрееву А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по внесению Новиковым В.Г. дополнительного вклада в уставный капитал Общества (решение внеочередного общего собрания участников Общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества оформлено протоколом от 30.01.2001 N 5) и отчуждению Новиковым В.Г. в пользу Антипкиной В.Н., Узденникова А.Ю., Андреева А.В. долей в уставном капитале в размерах 2%, 10% и 2% соответственно. Истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания:

- Новикова В.Г. - возвратить Обществу долю в уставном капитале в размере 44,9% номинальной стоимостью 89 800 руб.,

- Общества - вернуть Новикову В.Г. денежные средства в указанной сумме;

- Антипкиной В.Н., Узденникова А.Ю., Андреева А.В. - возвратить Новикову В.Г. указанные доли.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчики приобрели доли в уставном капитале Общества с нарушением закона, то есть по ничтожным сделкам; в случае удовлетворения настоящего иска Антипкина В.Н., Узденников А.Ю., Андреев А.В. будут обязаны возвратить Новикову ВТ. принадлежащие им доли в уставном капитале Общества, а Новиков В.Г. - возвратить Обществу долю в уставном капитале в размере 44,9 %; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям и позволяет предотвратить отчуждение долей в уставном капитале, а также споры в будущем с добросовестными приобретателями.

Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, придя к выводу, что в рассматриваемом случае речь идет о неблагоприятных последствиях для заявителя, о предотвращении в будущем споров с добросовестными приобретателями. Суд указал, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ответчикам производить отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале Общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Обеспечительные меры, о которых просит истец, не направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя (Савченко О.А. не является лицом, которому спорное имущество будет возвращено в случае удовлетворения иска). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению Савченко О.А. значительного ущерба. Кроме того, непринятие данных обеспечительных мер не нарушит права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления Савченко О.А. следовало отказать.

При таких обстоятельствах определение от 28.06.2007 об обеспечении иска подлежит отмене, а ходатайство Савченко О.А. о принятии обеспечительных мер -отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-17633/2007 отменить.

Отказать Савченко Ольге Анатольевне в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова