Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А21-1234/2003 Иск Предпринимателя к Компании о взыскании убытков, причиненных в результате отказа ответчика от выполнения контрактных обязательств по приемке и оплате баржи, не удовлетворен, так как, в частности, соглашением об уступке требования истцу передано право требования, принадлежащее ОАО на основании контрактов, к Компании, предметом уступки являются неисполненные Компанией денежные обязательства по названным контрактам, а Предприниматель просит взыскать с Компании убытки, причиненные неисполнением обязательства по контрактам, тогда как право требования взыскания убытков Предпринимателю не передавалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А21-1234/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 08.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2006 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А21-1234/2003,

установил:

Открытое акционерное общество "Радуга" (далее - ОАО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерной компании "Бутони Денизджилик ве Тиджарет А.Ш., Турция (далее - Компания) о взыскании 39 310, 56 долларов США убытков, причиненных в результате отказа ответчика от выполнения контрактных обязательств (контракты от 18.10.1995 N 01-95 и от 23.03.1996 без номера) по приемке и оплате баржи N 411.

Определением суда от 25.01.2001 на основании соглашения об уступке требования от 17.02.2000 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ОАО "Радуга" на индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича (лист дела 77 тома 1).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно свои убытки определил в размере 32 766 долларов США, в том числе: 14 304 долларов США расходов по хранению судна, 9200 и 3500 долларов США расходов по конвертации и переконвертации судна, 5762 доллара США командировочных расходов и расходов по переводу судебных документов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что соглашение об уступке права требования не могло быть заключено без согласия ответчика, поскольку в пункте 8.3 контракта от 23.03.1996 определено, что никакие изменения контракта не будут иметь силы, если не будут зафиксированы в письменной форме с подписями и печатями обеих сторон. Оценивая соглашение об уступке требования, суд указал, что его предметом является не требование, основанное на названном контракте, а право требования взыскания с ответчика денежных средств. Поэтому предприниматель Гончаров Ю.Д. не подтвердил свое право на взыскание убытков с ответчика. Одновременно суд указал, что не доказана причинная связь между действиями ответчика и теми расходами, которые понесло ОАО "Радуга", а также размер убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гончаров Ю.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильный вывод судов о том, что соглашение об уступке требования не могло быть заключено без согласия ответчика. Оспариваются также выводы об отсутствии у истца прав кредитора и о недоказанности как причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками так и размера таких убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Между ОАО "Радуга" (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен контракт, предметом которого является передача в собственность покупателю дебаркадера "Ворон" и баржи N 411. Компания отказалась от приобретения баржи N 411, о чем сообщила ОАО "Радуга".

Полагая, что отказ от исполнения обязательств по приемке и оплате баржи N 411 причинил продавцу убытки, связанные с его расходами по хранению баржи, конвертации и переконвертации, а также по командированию сотрудников в г. Стамбул для решения вопросов по выполнению условий контракта, ОАО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В процессе рассмотрения дела суду представлено соглашение об уступке требования от 17.02.2000 и предприниматель Гончаров Ю.Д. заявил ходатайство о замене истца. Определением суда от 25.01.2001 произведена замена истца.

Судом отказано в иске по нескольким основаниям. Прежде всего суд не признал предпринимателя Гончарова Ю.Д. лицом, имеющим право требовать от ответчика компенсации убытков.

Кассационная инстанция полагает этот вывод судов правильным.

Соглашением об уступке требования от 17.02.2000 предпринимателю Гончарову Ю.Д. передано право требования, принадлежащее ОАО "Радуга" на основании контрактов от 23.03.1996 и от 18.10.1995, к Компании на сумму 158 575, 56 долларов США (лист дела 67 тома 1). Таким образом, предметом уступки являются неисполненные Компанией денежные обязательства по названным контрактам. В данном же случае предприниматель Гончаров Ю.Д. просит взыскать с Компании убытки, причиненные неисполнением обязательства по контрактам. Право требования взыскания убытков предпринимателю не передавалось.

Обоснованными являются и выводы судов о недоказанности как размера убытков, так и причинной связи между отказом Компании от получения и оплаты баржи N 411 и теми расходами ОАО "Радуга", которые предъявлены ко взысканию в качестве убытков.

Поскольку во взыскании убытков отказано, расходы истца по переводу судебных документов возмещению за счет ответчика также не подлежат.

Государственная пошлина по кассационной жалобе остается на истце и перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А21-1234/2003оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова