Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А05-2956/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт задержки Обществом подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени, что следует из представленных ведомостей подачи и уборки вагонов, а также составленных с участием представителя ответчика памяток приемосдатчика, кроме того, при осуществлении передачи ему вагонов отказа Общества от их принятия не последовало, вагоны были приняты ответчиком без каких-либо возражений относительно времени их подачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А05-2956/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Савинский цементный завод" Советова В.В. (доверенность от 20.02.2007),

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савинский цементный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Журавлев А.В.) по делу N А05-2956/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Савинский цементный завод" (далее - Общество, Завод) о взыскании 549 200 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в июле-августе 2006 года в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2007 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С Общества в пользу Дороги взыскано 549 200 руб. штрафа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не дал должной оценки нарушению истцом порядка подачи вагонов - неуведомлению ответчика о времени подачи вагонов; при исчислении срока оборота вагонов перевозчик должен был исходить не только из количества поданных вагонов, но также и из веса этих вагонов; исковые требования истца не доказаны по размеру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дорога о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2003 между Дорогой (перевозчик) и Обществом (владелец пути) заключен договор N 5/114 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Предметом названного договора являлось взаимодействие сторон по обслуживанию принадлежащего Обществу подъездного пути, примыкающего к станции Шелекса Северной железной дороги, в связи с необходимостью подачи (уборки) к этому пути прибывающих в адрес контрагентов Завода вагонов.

В силу параграфа 4 договора обязательства сторон распределялись таким образом, при котором Дорога должна была доставлять своим локомотивом вагоны на пути N 3, 5, 7, 11, 13 станции Шелекса для дальнейшего их продвижения локомотивом владельца. При этом количество одновременно сдаваемой владельцу пути группы вагонов в соответствии с параграфом 7 договора устанавливалось равным не более 40 вагонов.

В параграфах 5, 9 договора стороны определили порядок исчисления времени нахождения вагонов у владельца пути, по истечении которого последний обязан был своим локомотивом вернуть их Дороге на пути N 3, 5, 7, 11, 13 станции Шелекса (параграф 4 договора). Применительно к сроку оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования продолжительность такого времени составляла 7 часов.

В связи с несоблюдением Заводом установленных названным договором сроков в отношении вагонов, направленных ему в период с июля по август 2006 года, Дорога в порядке статьи 62 УЖТ РФ начислила ответчику штраф в общей сумме 549 200 руб.

Отказ ответчика возместить предъявленную ко взысканию сумму послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные истцом требования обоснованными, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в возмещении начисленных ему сумм штрафа. По мнению судов, истец представил надлежащие доказательства наличия у Завода обязанности уплатить штраф в заявленном Дорогой размере.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов правильными.

В соответствии с частью шестой статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Частью 2 статьи 99 УЖТ РФ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусмотрена уплата грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 Устава без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Материалами дела подтверждается факт задержки Заводом подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени. Указанное обстоятельство следует из представленных суду ведомостей подачи и уборки вагонов, а также составленных с участием представителя ответчика памяток приемосдатчика.

Завод не оспаривает несвоевременность возврата вагонов Дороге, однако считает, что такая задержка произошла вследствие виновных действий самого истца.

В обоснование данного довода Общество указало на нарушение истцом порядка подачи вагонов, выразившееся в неуведомлении ответчика о времени их подачи.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, так как при осуществлении передачи ему вагонов отказа Общества от их принятия не последовало. Вагоны были приняты ответчиком без каких-либо возражений относительно времени их подачи, что следует из отсутствия в материалах дела составленных в порядке статьи 119 УЖТ РФ актов общей формы, которые бы удостоверяли соответствующие обстоятельства.

Подлежит также отклонению и ссылка Общества на то, что при исчислении срока оборота вагонов перевозчик необоснованно не принял во внимание вес этих вагонов в груженом состоянии. В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения, согласованной сторонами 23.06.2006, определение такого веса имело значение для исчисления величины максимального веса состава целого поезда. В данном случае это положение было учтено перевозчиком и владельцем пути при установлении в параграфе 7 договора максимального количества одновременно подаваемой группы вагонов, равного 40 вагонам. Именно исходя из такого количества вагонов стороны и пришли к соглашению об установлении срока их оборота, который по условиям параграфа 9 договора был определен в 7 часов.

Что касается довода Завода о несоответствии размера заявленных истцом требований данным памяток приемосдатчика о времени фактического возврата вагонов на выставочные пути, то он не может быть принят судом ввиду его противоречия сведениям, действительно зафиксированным в соответствующих памятках.

При наличии указания на конечное время уборки вагонов в 8 графе памяток приемосдатчика, приведенное в предыдущей 7 графе этих памяток время не может трактоваться как время возврата вагонов на выставочный путь. В силу того, что последняя, в качестве основания для фиксации времени выполнения операции, также подразумевает время уведомления о завершении грузовой операции, суд кассационной инстанции полагает, что именно это значение с учетом закрепления соответствующего порядка в параграфе 5 договора придавалось сторонами при отражении времени в 7 графе памяток.

Поскольку получение Дорогой такого уведомления по причине непредставления Обществом каких-либо обоснованных возражений не влияло на возможность дальнейшего оперативного возврата вагонов ответчиком, следует признать, что расхождения, на которые последний применительно к указанию времени возврата вагонов в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи/ уборки вагонов обращает внимание в кассационной жалобе, в действительности не имели места.

Таким образом суд кассационной инстанции полагает, что Завод не доказал в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа 549 200 руб. была каким-либо образом завышена.

При удовлетворении заявленных требований судами предшествующих инстанций были полно исследованы все обстоятельства дела и правильно применены как положения, урегулированные соглашением сторон, так и нормы материального права.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А05-2956/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савинский цементный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова О.Ю.Нефедова