Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А56-40702/2006 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пеней удовлетворено, в том числе по эпизоду непринятия расходов на транспортно-экспедиционные услуги по экспресс доставке, поскольку спорные расходы документально подтверждены ОАО, а законодательством не предусмотрено подтверждение факта оказания спорных услуг актами выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А56-40702/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "НЕВСКАЯ КОСМЕТИКА" Дидушко М.С. (доверенность от 26.06.2007 N 1460), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Осиповой Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д8),

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40702/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "НЕВСКАЯ КОСМЕТИКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 2.1 и 2.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 03.08.2006 N 15-05/11417 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 27.03.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами статей 171, 172, 252, 263 и пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятый по делу судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о правомерном учете обществом при исчислении налога на прибыль расходов на страхование гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты; затрат на оплату транспортно-экспедиционных услуг по экспресс доставке, не подтвержденных актами выполненных работ, а также расходов на охранные услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны органов внутренних дел. Кроме того, инспекция считает, что по налогу на добавленную стоимость общество необоснованно применило налоговые вычеты по документально неподтвержденным транспортно-экспедиционным услугам по экспресс доставке и неправомерно не восстановило к уплате в бюджет суммы этого налога, ранее предъявленные к вычету, по похищенной и забракованной продукции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 07.07.2006 N 15/8 и с учетом возражений общества приняла решение от 03.08.2008 N 15-05/11417, которым доначислила обществу налоги на прибыль и на добавленную стоимость, начислила пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этих налогов.

Основанием для принятия такого решения послужили, в частности, выводы налогового органа о нарушении обществом порядка исчисления названных налогов, изложенные в пунктах 1.1, 1.4, 1.5, 2.1 и 2.2 решения.

В пункте 1.1. решения инспекция сделала вывод о том, что при исчислении налога на прибыль за 2003 - 2004 годы общество неправомерно учло расходы на страхование гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, по договорам добровольного страхования с открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "Страховое общество газовой промышленности"). По мнению инспекции, данный вид страхования не включен в закрытый перечень видов добровольного страхования, расходы по которым в соответствии со статьей 263 НК РФ подлежат учету при налогообложении прибыли.

Налоговый орган признал необоснованными расходы общества по налогу на прибыль и примененные им налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по транспортно-экспедиционным услугам по экспресс-доставке, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис "РУС" (далее - ООО "Юнайтед Парсел Сервис "РУС"), так как оказание данных услуг общество не подтвердило актами выполненных работ (пункты 1.4 и 2.2 решения).

Также инспекция посчитала неправомерным учет обществом при исчислении налога на прибыль расходов, связанных с оплатой охранных услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Невского района Санкт-Петербурга, поскольку, по мнению налогового органа, оплата указанных услуг является целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны, которое в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ не уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (пункт 1.5 решения).

Кроме того, инспекция сделала вывод о том, что обществом подлежали восстановлению к уплате в бюджет ранее предъявленные к вычету в июле, сентябре и октябре 2004 года суммы налога на добавленную стоимость по материальным затратам на изготовление готовой продукции, в которой обнаружен брак или похищенной при ее перемещении на консигнационные склады, так как ввиду указанных обстоятельств эта продукция не была использована для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (пункт 2.1 решения).

Общество, считая пункты 1.1, 1.4, 1.5, 2.1 и 2.2 решения инспекции от 03.08.2008 N 15-05/11417 незаконными, обжаловало ненормативный акт налогового органа в данной части в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что выводы инспекции, изложенные в названных пунктах не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данном пункте видам добровольного страхования имущества.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия обязательного и добровольного страхования.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ для определения данного понятия необходимо обратиться к гражданскому законодательству.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что страхование является обязательным в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возложена обязанность страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на этих объектах.

По настоящему делу суды установили и инспекция не оспаривает, что налоговым органом не приняты расходы общества по договорам от 27.07.2001 N 601 DE 87 и от 28.11.2001 N 601 DE 140 с ОАО "Страховое общество газовой промышленности", на основании которых общество застраховало свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на имеющихся у него опасных производственных объектах.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вид страхования является обязательным, а следовательно, расходы общества по этому страхованию на основании пункта 1 статьи 263 НК РФ подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

Таким, образом, суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду неправомерным.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция признала документально неподтвержденными расходы общества на транспортно-экспедиционные услуги по экспресс доставке по договорам от 01.02.2000 N 6А7408 и от 25.06.2003 N 10000/0148/2-03-631 с ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", а также отказала обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим услугам.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами, учитываемыми при исчислении налога на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом заключенных обществом договоров являлось оказание ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" обществу комплекса транспортно-экспедиционных услуг по экспресс доставке документов и грузов. При этом наименование конкретных отправлений с указание адресата и места его нахождения, а также характеристики отправления отражались в приложениях к счетам, выставленным обществу, и накладным на доставку грузов.

Также судебные инстанции установили, и инспекция не оспаривает, что названные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и были представлены заявителем в налоговый орган в обоснование понесенных расходов.

Инспекция не ссылается на наличие в указанных документах недостоверных или противоречивых сведений.

Факт оказания ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" обществу транспортно-экспедиционных услуг по экспресс доставке документов и грузов инспекцией не ставится под сомнение.

Довод налогового органа о непредставлении обществом актов выполненных работ обоснованно отклонен судами, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг по экспресс доставке документов и грузов исключительно актами выполненных работ.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что спорные расходы документально подтверждены налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным отказ обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в связи с непредставлением налогоплательщиком актов выполненных работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция не оспаривает, что налоговые вычеты по услугам ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" заявлены обществом с соблюдением требований статей 171 и 172 НК РФ. Нарушений требований к оформлению счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отказ обществу в применении данных вычетов в связи с непредставлением им актов выполненных работ в данном случае является неправомерным.

По эпизоду, связанному с учетом обществом при исчислении налога на прибыль расходов на охранные услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, обжалуемые судебные акты также являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль за 2003 - 2004 годы общество учло расходы по договору с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Невского района Санкт-Петербурга от 01.01.2001 N 391, на основании которого обществу оказаны охранные услуги.

Признавая учет налогоплательщиком названных расходов неправомерным, инспекция исходила из того, что в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ эти расходы не учитываются при налогообложении прибыли.

Однако данный вывод налогового органа основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из приведенной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Вместе с тем судами установлено и инспекцией не оспаривается, что спорные расходы общества являются платой за охранные услуги, оказанные подразделением вневедомственной охраны органов внутренних дел в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) расходы на услуги по охране имущества и на приобретение иных услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, вывод судов о том, что спорные расходы общество правомерно учло при исчислении налога на прибыль, является правильным.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 подлежит отклонению, так как в данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что плата за охранные услуги, поступающая подразделениям вневедомственной охраны, обладает признаками целевого финансирования для вневедомственной охраны. Вывод о том, что заказчики таких услуг производят их оплату в виде целевого финансирования, в названном постановлении не содержится.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2004 году у общества имели место факты хищения готовой продукции при ее перемещении на консигнационные склады. Убытки от хищения компенсировались обществу организацией-перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЛТЭК" по ценам реализации указанной продукции.

Кроме того, в проверяемом периоде обществом была заявлена претензия по браку продукции поставщику - закрытому акционерному обществу "Конфлекс СПб", которая была удовлетворена в полном объеме.

Также инспекция установила, что разницу между суммой возмещения стоимости похищенной (забракованной) продукции и фактически понесенными затратами на ее изготовление при исчислении налога на прибыль общество включало во внереализационные доходы, а затраты на изготовление этой продукции - в расходы.

Поскольку ввиду хищения (брака) данная продукция не была использована обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, инспекция сделала вывод, что сумма этого налога, ранее предъявленная к вычету, в части материальных затрат на изготовление этой продукции подлежит восстановлению налогоплательщиком к уплате в бюджет.

В то же время инспекция не отрицает, что спорные суммы налога на добавленную стоимость были предъявлены обществом к вычету в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ.

Статья 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований восстановления сумм налога, ранее предъявленных к вычету. Данной статьей не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать правомерно предъявленные к вычету суммы налога по товарам (работам, услугам), использованным для изготовления продукции, впоследствии похищенной (забракованной), на что обоснованно указал апелляционный суд.

В кассационной жалобе инспекция не указывает нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых, по ее мнению, в подобных случаях налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению.

Ссылка инспекции на то, что суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные обществом к вычету, подлежат восстановлению к уплате в бюджет ввиду нарушения обществом требований статьи 171 НК РФ, является несостоятельной, поскольку применение заявителем вычетов с соблюдением требований этой статьи инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о том, что факты хищения продукции общество не подтвердило соответствующими документами органов, осуществляющих предварительное следствие, противоречит ее выводу о том, что эта продукция не была использована для осуществления налогооблагаемых операций в связи с ее хищением.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что инспекция не обосновала правомерность оспариваемого решения по данному эпизоду.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-40702/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова