Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А42-9569/2005 Ходатайство временного Управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как, в частности, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, поэтому прекращение полномочий одного временного управляющего и утверждение другого не может признано уважительной причиной пропуска срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А42-9569/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбачий" Торопыгиной С.Н. - Болотова Б.В. (доверенность от 09.10.2007),

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбачий" Торопыгиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2007 (судья Торба М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А42-9569/2005,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбачий" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шканова Лариса Семеновна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 32 418 718 руб. 87 коп. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (13 084 887 руб. 46 коп. недоимки по налогам, 16 405 723 руб. 90 коп. пеней и 2 928 107 руб. 51 коп. штрафов).

Определением от 06.07.2006 суд включил требования уполномоченного органа в реестр в сумме 15 777 140 руб. 26 коп., в том числе 3 863 632 руб. 28 коп. задолженности по налогам, 11 913 507 руб. 98 коп. пеней. Рассмотрение заявления ФНС о включении в реестр остальной части требований приостановлено до разрешения по существу дел N А42-7884/2001 и А42-10170/03-27.

Определением от 23.11.2006 Шканова Л.С. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 04.12.2006 временным управляющим общества утверждена Торопыгина Светлана Николаевна.

Определением от 21.12.2006 возобновлено производство по рассмотрению требований уполномоченного органа.

Временный управляющий общества Торопыгина С.Н. подала в арбитражный суд заявление о пересмотре определения от 06.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Определением от 29.03.2007, с учетом определения от 10.04.2007 об исправлении опечатки, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 определение от 29.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Торопыгина С.Н. просит отменить определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что он получил копию решения суда от 07.11.2006 по делу N А42-10170/03-27 только 12.02.2007. На момент вступления указанного судебного акта в законную силу прежний временный управляющий должника уже был отстранен, а новый (Торопыгина С.Н.) еще не знал о вновь открывшихся обстоятельствах.

Торопыгина С.Н. не согласна с выводом суда о том, что освобождение временного управляющего должника и утверждение нового не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу удовлетворить жалобу.

Представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий общества Торопыгина С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам 22.03.2007, что подтверждается штампом Арбитражного суда Мурманской области (том 2, лист 131).

В обоснование заявления Торопыгина С.Н. указала следующее. С 01.01.2000 максимальный размер пеней, который мог быть начислен на сумму недоимки, размер которой установлен определением от 06.07.2006 (3 863 632 руб. 28 коп.), составляет 5 223 630 руб. 84 коп. На основании этого временный управляющий считает, что оставшаяся часть пеней (6 689 877 руб. 14 коп.) начислена на сумму недоимки, которая не включена з реестр. Поскольку рассмотрение требования ФНС в части включения в реестр остальной части требований было приостановлено до разрешения по существу дел N А42-7884/2001 и А42-10170/03-27, то, по мнению Торопыгиной С.Н., 6 689 877 руб. 14 коп. пеней начислены на задолженность в сумме 9 221 255 руб. 18 коп., размер и обоснованность которой проверялась по делу N А42-10170/03-27.

Решением суда от 07.11.2006 по делу N А42-10170/03-27 установлено, что сумма налога, пеней и налоговых санкций составляет 4 511839 руб. 19 коп., из которых 3 965 678 руб. 47 коп. - недоимка по налогам, а 546 160 руб. 72 коп. - пени.

На основании изложенного Торопыгина С.Н. считает, что на момент вынесения определения от 06.07.2006 суд и временный управляющий не знали и не могли знать о том, что 6 689 877 руб. 14 коп. пеней начислены на недоимку, обязанность по уплате которой у общества отсутствует.

Днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заявитель считает 07.12.2006 - день вступления в законную силу решения суда по делу N А42-10170/03-27.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Торопыгина С.Н. указала, что получила судебный акт о своем назначении на должность временного управляющего должника в конце 2006 года, копию определения от 06.07.2006 - 11.02.2007 от уполномоченного органа, копию решения суда по делу N А42-10170/03-27 - 12.02.2007 от прежнего временного управляющего Шкановой Л.С.

Кроме того, Торопыгина С.Н. ссылается на то, что передача документов от прежнего временного управляющего осуществлялась в г. Мурманске, а Торопыгина С.Н. проживает в г. Архангельске, поэтому требовалось время для анализа полученных документов и подготовки настоящего заявления. В связи с этим установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок сократился до трех недель.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника. Поэтому прекращение полномочий одного временного управляющего и утверждение другого не может признано уважительной причиной пропуска срока.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что Торопыгина С.Н. несвоевременно узнала о вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку уполномоченный орган направил ей копию определения от 06.07.2006 по настоящему делу только 05.02.2007, а остальные документы, в том числе копию решения от 07.11.2006 по делу N А42-10170/03-27, Торопыгина С.Н. получила от Шкановой Л.С. 12.02.2007, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 9 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Торопыгина С.Н. не представила доказательств того, что прежний временный управляющий Шканова Л.С. не располагала перечисленными выше документами и сведениями и существовали какие-либо препятствия по своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сам податель жалобы указывает, что на момент получения необходимых документов Торопыгина С.Н. располагала тремя неделями (до истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ) для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (лист 2 кассационной жалобы). Ссылка на то, что три недели являются недостаточным сроком для подготовки заявления в арбитражный суд, необоснованна, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что временный управляющий проживает в г. Архангельске, а должник находится в г. Мурманске, также не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего общества, Торопыгина С.Н. располагала информацией о месте нахождения должника. Доказательства обратного Торопыгина С.Н. не представила.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление временного управляющего Торопыгиной С.Н. в арбитражный суд от 16.01.2007, поступившее в суд 22.01.2007, о возражениях относительно требований, заявленных уполномоченным органом (том 2, лист 66). Из заявления следует, что временный управляющий знает о возобновлении производства по рассмотрению требования ФНС и назначении судебного заседания на 25.01.2007.

Следовательно, временный управляющий в январе 2007 года имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе судебными актами по делу N А42-10170/03-27, копии которых имеются в деле. Согласно части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А42-9569/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбачий" Торопыгиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова