Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А56-41036/2006 Заявление Гражданина о признании незаконным решения ИФНС об отказе в государственной регистрации ООО, а также об обязании произвести государственную регистрацию ООО удовлетворено, поскольку, в частности, заявителем представлен в ИФНС полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, а доводы Инспекции, что размещение Гражданином в принадлежащем ему жилом помещении предприятия допускается только после перевода такого помещения в нежилое, не основаны на законодательстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А56-41036/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Ерманченковой Е.В. (доверенность от 04.09.2007), от Квашнина П.В. представителя Ибадуллаева О.С. (доверенность от 31.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А56-41036/2006, (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Квашнин Павел Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.08.2006 N 2058 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Марелекс СПБ" (далее - Общество) и обязании Инспекции произвести государственную регистрацию Общества.

Решением суда от 13.04.2007 заявление Квашнина П.В. оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение от 13.04.2007 отменено, заявление удовлетворено. Суд обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что отказ в регистрации правомерен, поскольку место нахождения юридического лица совпадает с местом жительства его генерального директора. Инспекция указывает на то, что жилое помещение не может использоваться для регистрации юридического лица, так как этим нарушаются положения пункта 3 статьи 288 и пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Квашнина П.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом заявил ходатайство взыскать с Инспекции 3 000 судебных расходов по ведению дела в кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральный директор юридического лица Квашнин П.В. 16.08.2006 обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р11001 для государственной регистрации юридического лица (Общества) при его создании.

Местонахождением Общества указано жилое помещение - адрес единоличного исполнительного органа (генерального директора Квашнина П.В.).

Решением от 23.08.2006 N 2058 Инспекция отказала в государственной регистрации Общества в связи с непредставлением им документов, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Инспекция посчитала, что заявителем нарушена часть 2 статьи 671 ГК РФ, указав в решении, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан, а размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Квашнин Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявления Квашнина П.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции в государственной регистрации Общества соответствует положениям действующего законодательства.

Апелляционный суд, отменяя решение от 13.04.2007, указал, что статьей 671 ГК РФ регулируется найм жилого помещения, а не отношения по поводу регистрации юридических лиц.

Утверждения Инспекции об обоснованности принятого ей решения по причине того, что Квашнин П.В. указал неправильные реквизиты в документе об уплате государственной пошлины, отклонены апелляционным судом, поскольку оспариваемое решение Инспекции не содержит сведений об отсутствии документа об оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Заявителем в Инспекцию представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений и предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, а в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В данном случае Квашнин П.В. просил зарегистрировать Общество по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора, что не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекция неправомерно отказала в регистрации Общества, применив статью 671 ГК РФ, не регулирующую спорные правоотношения, является правильным.

Поскольку иных оснований для отказа в государственной регистрации Общества Инспекция не установила, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества и обязал Инспекцию зарегистрировать Общество.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается представленными документами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А56-41036/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу Квашнина Павла Вячеславовича 3 000 расходов по уплате услуг представителя.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов