Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А56-45007/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по арендным платежам и пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка, частично удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А56-45007/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Колоскова Н.С. (доверенность от 22.12.2006); от, ООО "ИмпульсСтрой" Кушнира Р.В. (доверенность от 24.01.2007),

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Черемошкина В.В.) по делу N А56-45007/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтрой" (далее - Общество) о взыскании 263 880 руб. 43 коп., в том числе 235 950 руб. 30 коп. задолженности по арендным платежам за период 10.05.2006 - 30.09.2006 и 27 930 руб. 13 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 25,09.2006 по договору от 18.05.2006 N 12/ЗД-02039 аренды земельного участка.

Решением от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007, с Общества в пользу КУГИ взыскано 174 070 руб. 77 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 04.04.2007 и постановление от 02.07.2007, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения решения Общество не имело задолженности по арендной плате за период с 27.10.2005 по 30.09.2006.

Общество считает, что пункт 7.8 договора аренды противоречит пункту 3.4 договора и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотренные в нем условия являются ничтожными.

Также Общество указывает на отсутствие доказательства пользования иным участком, помимо указанного в договоре; суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.05.2006 заключили договор N 12/ЗД-02039 аренды земельного участка площадью 5453 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 8, лит. А, для использования под производственный корпус сроком по 13.06.2054 с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 27.10.2005. Государственная регистрация договора произведена 05.07.2006.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата исчисляется с 27.10.2005; в соответствии с пунктом 3.4 величина квартальной арендной платы за участок составляет с 27.10.2005 по 09.05.2006 - 3 779,634 у.е., с 10.05.2006 - 4333,37 у.е.

Пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором обязанности полно и своевременно вносить арендную плату установлена ответственность в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения иных условий арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок с момента регистрации договора погасить задолженность за фактическое землепользование за период с 27.10.2005 по 09.05.2006 в сумме 168 006 руб. 69 коп.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по договору от 18.05.2006, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что до заключения договора аренды с КУГИ Общество занимало земельный участок площадью 769,5 кв.м, расположенный за пределами границ отведенного земельного участка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и в полном объеме.

Отсутствие долга в размере, указанном в расчете КУГИ, ответчик документально не опроверг.

Вывод суда об отклонении доводов ответчика о ничтожности пункта 7.8 договора аренды, принимая во внимание содержание условий договора, его цели и фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция считает правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 174 070 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате и, не усматривая при принятии судами обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А56-45007/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева