Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А13-3915/2006-19 Иск ООО о признании недействительным решений и требований ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пеней не удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, в подтверждение факта уплаты поставщику НДС в составе стоимости товара Общество представило договор купли-продажи векселей, выпущенных физическим лицом, однако в ходе проверки Инспекцией установлено, что финансового обеспечения указанные векселя не имеют, поскольку выпущены лицом, официальный ежегодный доход которого в сотни раз меньше стоимости векселей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А13-3915/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" Пашковой С.В. (доверенность от 01.06.2007 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Корховой Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 13),

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05 2007 по делу N А13-3915/2006-19 (судья Ковшикова О.С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фининвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнений, т. 2, л.д. 8-9, 132-133. т. 4. л.д. 62-69) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 26.04.2006 N 11-10/33 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 13 142 416 руб 26 коп. штрафа, непредставление декларации по НДС - в виде 1 000 975 руб 85 коп штрафа. предложения уплатить 65 712 081 руб. 32 коп. НДС и 11 543 235 руб. 81 коп. пеней; а также требований от 26.04.2006 N 11-10/24 об уплате налоговой санкции. НДС и пени в той же части.

Решением суда от 28.05.2007 требования Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными ненормативный акт Инспекции в части предложения ООО "Фининвест" уплатить 1 516 423 руб. 73 коп. НДС и соответствующую сумму пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде 303 284 руб. 75 коп. штрафа, непредставление декларации по НДС в виде 990 975 руб. 85 коп. штрафа, а также требования от 26.04.2006 N 11-10/24 об уплате налоговой санкции. НДС и пени в той же части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества. -

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на следующее:

- суд оценил не все доказательства, представленные Обществом, в частности судом оценены документы, подтверждающие факт оплаты налога поставщику и не дана оценка документам, подтверждающим факт оплаты НДС по этому же товару покупателю;

- судом не дана оценка документам, переданным в счет оплаты за оцинкованное железо Обществу, по которым НДС включен в налогооблагаемую базу, как налог с оборота от реализации;

- суд необоснованно указал на неправомерное предъявление к вычету НДС по оборудованию, приобретенному ООО "Фининвест" у ЗАО "Вологдалестрейд", поскольку суду представлены доказательства оплаты НДС за приобретенные товары безналичным путем на расчетный счет поставщика, отсутствия нарушений в оформлении счетов-фактур и товарных накладных, уплаты ЗАО "Вологдалестрейд" в бюджет НДС, а также доказательства дальнейшей реализации оборудования и уплаты НДС в бюджет в полном объеме;

- единственным основанием отказа судом в удовлетворении заявления является отсутствие складских помещений у ООО "Фининвест", что, по мнению Общества, противоречит нормам налогового законодательства, поскольку ООО "Фининвест" работал с покупателями по предоплате, товар у себя не хранил, товар реализовывался Обществом непосредственно со склада ЗАО "Вологдалестрейд", что не противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для отказа в налоговом вычете.

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, установленную в ходе налоговой проверки, на отсутствие документов, свидетельствующих о движении реализуемого товара, на наличие "схемы" изъятия средств из бюджета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проведения налоговой проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, что отражено в акте от 29.03.2006 N 12-10/33.

Инспекция, рассмотрев акт выездной проверки и возражения, представленные Обществом, вынесла решение от 26.04.2006 N 11-10/33 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде 13 142 416 руб. 26 коп. штрафа, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за сентябрь 2004 года в виде 1 000 975 руб. 85 коп. штрафа: также Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и суммы пеней, в том числе 65 712 081 руб. 32 коп. НДС и 11 543 235 руб. 81 коп. пеней.

На основании принятого решения Инспекцией Обществу выставлены требования от 26.04.2006 N 11-10/24 об уплате НДС. пени и налоговой санкции

Налогоплательщик оспорил решение и требования налогового органа в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта

В силу статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела и установлено Инспекцией в ходе проверки, между Обществом и ООО "Меридиан" заключен договор поставки от 06.07.2004 N 198 по которому ООО "Меридиан" обязалось поставить, а Общество принять и оплатить товары. При этом в договоре не оговорены наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок его поставки. В июле 2004 года Общество предъявило к вычету 30 508 474,56 руб. НДС, якобы уплаченного названному поставщику по счетам-фактурам от 08.07.04 N М-2045, от 12.07.04 N М-2060, от 19.07.04 N М-2078, от 21.07.04 N М-2091, выставленным за поставленный товар - лист оцинкованный 0,55 мм, всего в количестве 8 000 тонн (том 2, листы дела 13-22). В подтверждение факта получения товара от ООО "Меридиан" Общество представило названные счета-фактуры и расходные накладные с теми же реквизитами, однако налогоплательщик не представил товарные накладные, оформленные по унифицированной форме ТОРГ-12, либо товарно-транспортные или железнодорожные накладные. В представленных Обществом накладных отсутствуют сведения о виде транспорта, каким производилась доставка товаров, в связи с чем невозможно установить сам факт существования и перемещения названного товара. В период проведения выездной налоговой проверки инспекцией осуществлены встречные проверки организаций, с которыми у Общества либо его контрагентов имелись договорные отношения, и результаты этих проверок отражены в решении налогового органа от 26.04.06 N 11-10/33. В частности, Инспекцией были проверены документы, касающиеся взаимоотношений общества с ООО "АвгустинЛесТранс" (страницы 2 и 3 решения Инспекции), которое на основании договора от 01.06.04 N 78, якобы осуществляло перевозку товаров. В результате этой проверки было установлено, несоответствие товара, указанного в путевых листах перевозчика (оцинкованное железо), товару, указанному в товарно-транспортных накладных за тот же период (аквадистиллятор ДЭ-4-02 - весом 240 тонн и электростанция EISEMANN S-6010, весом 270 тонн), несоответствие веса товара, указанного в товарно-транспортных накладных, его фактическому весу (с учетом наименования, марки и т.д.), вес, указанный в товарно-транспортных накладных, в десятки раз превышал фактический вес этих изделий: инспекцией также установлена невозможность перевозки того количества оцинкованного железа. которое указано в путевых листах, ввиду ограниченной грузоподъемности транспортного средства, использованного для перевозки (автомобиль МАЗ 630300). Выявив указанные обстоятельства, Инспекция допросила Барышева Е.Л. являвшегося руководителем Общества в июне - июле 2004 года, который не смог пояснить ничего о взаимоотношениях ООО "АвгустинЛесТранс" и заявителя, а также ссылался на то, что договор на поставку товара с ООО "Меридиан" уже с подписью руководителя и печатью этой организации был привезен менеджером из г. Санкт-Петербурга и подписан Барышевым Е.Л. в г. Вологде. Оцинкованные листы приобретались с целью перепродажи ООО "Августин". Сам руководитель Общества приемкой названного товара не занимался, о способе доставки товара в г. Вологду ничего не знает. Товар Барышевым Е.Л. оплачивался непосредственно руководителю ООО "Меридиан" путем передачи векселей: векселя передавались в г. Вологде: руководителем поставщика был мужчина, его фамилию Барышев Е.Л. не помнит

В подтверждение получения от ООО "Меридиан" и отгрузки в адрес покупателя - ООО "Августин" товара "оцинкованный лист" Общество ссылается на передачу товара на ответственное хранение ООО "Августин" до передачи товара в собственность, что подтверждается, по мнению Общества, карточками складского учета. Суд, исследуя этот довод налогоплательщика, указал, что карточки складского учета не могут подтверждать факт перемещения товара и достоверно подтверждать факт принятия товара на хранение, поскольку оформлены ненадлежащим образом и не содержат сведений об организации, принявшей на учет указанный товар. Договор же хранения товара, заключенный в письменном виде в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Обществом в материалы дела не представлен.

В подтверждение факта уплаты поставщику НДС в составе стоимости товара Общество представило договор купли-продажи векселей в количестве 4 штук на общую сумму 200 000 000 руб. от 12.07.2004, выпущенных физическим лицом Мехеденко Е.Е., акт приема-передачи векселей от 12.07.2004 и акт взаимозачета от 12.07.2004 N 00000002, составленные с участием ООО "Меридиан". В ходе проверки инспекцией установлено, что финансового обеспечения указанные векселя не имеют, так как выпущены физическим лицом Мехеденко Е.Е., официальный ежегодный доход которой в сотни раз меньше стоимости названных векселей (том 3, листы дела 1-3, том 1, лист дела 115). Мехеденко Е.Е. является супругой руководителя ООО "Августин" -Мехеденко О.В (том 3 лист дела 9) и частично получала доход от этой организации; ООО "Августин" является покупателем товара у Общества. Из объяснения Мехеденко Е.Е. (том 1, лист дела 126) следует, что она является учредителем и руководителем ООО "Августин-Профит", основной вид деятельности этой организации - оказание бухгалтерских услуг, в том числе оказание бухгалтерских услуг Обществу на основании заключенного договора. Векселя номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в количестве четырех штук были переданы Мехеденко Е.Е. в ООО "Августин" в связи с предоставлением Мехеденко Е.Е. названной, организацией денежных средств. Векселя подлежали оплате по их предъявлению. Далее, 01.07.04 векселя у ООО "Августин" приобретены Обществом. В этот же день между ООО "Августин" и Обществом составлен акт взаимозачета N 1 на сумму 200 000 000 руб. о том, что задолженность Общества перед ООО "Августин"" по акту передачи векселей составляет 200 000 000 руб. (без НДС), задолженность ООО "Августин" перед Обществом по счетам-фактурам от 1.4.06.04 N 3 (аквадистиллятор ДЭ-4-02, электростанция EISEMANN S-6010), от 19.07.04 N 6, от 22.07.04 N 7, от 26.07.04 N 8, от 28.07.04 N 9 (лист оцинкованный 0,55) составляет также 200 000 000 руб. (в том числе НДС - 30508474,54 руб.), в то время как проверкой установлено, что по состоянию на 01.07.04 задолженность ООО "Августин" перед Обществом составляла только 10 094 400 руб. за товар, отгруженный по счету-фактуре от 14.06.04 N 3. Получив векселя 01.07.04, Общество 12.07.04 передает их ООО "Меридиан" в счет оплаты за лист оцинкованный. При этом между Обществом и названной организацией подписан акт взаимозачета N 2 о взаимном погашении задолженности на сумму 200 000 000 руб. (у Общества перед ООО "Меридиан" - за лист оцинкованный (НДС - 30 508 474,56 руб.), у ООО "Меридиан" перед Обществом за приобретенные векселя).

Из объяснения Мехеденко Е.Е. следует, что выпущенные ею векселя предъявлены к оплате и ею оплачены, но когда и кем были предъявлены векселя, а также когда произведена их оплата, она не помнит.

Кроме того, Инспекцией установлено и представленными в дело доказательствами подтверждается, что руководителем ООО "Меридиан" являлся не мужчина, как утверждал бывший директор Общества, а гражданка Федорова В.Ю. При визуальном сличении подписей руководителя ООО "Меридиан" Федоровой В.Ю. усматривается, что в документах ООО "Меридиан" подпись директора ООО "Меридиан" Федоровой В.Ю. не соответствует подписи той же Федоровой В.Ю., имеющейся в форме N 1 на выдачу паспорта. Гражданка Федорова В.Ю. по месту своей регистрации не проживает, установить ее местонахождение не представилось возможным.

ООО "Меридиан" с момента регистрации (29.01.2004) в налоговом органе не отчитывается, по месту регистрации не находится, налоги в бюджет не уплачивает.

Всесторонне и полно исследовав приведенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика, о неподтверждении им права на налоговые вычеты по НДС в размере 30 508 474. 54 руб.

Довод Общества, приведенный в кассационной жалобе о том что при отсутствии права на налоговые вычеты в связи с недоказанностью получения товара от ООО "Меридиан" у Общества не может быть и обязанности по уплате НДС в бюджет с выручки, полученной за реализованный товар, кассационная инстанция отклоняет. Поступление выручки от реализации товара налоговым органом не оспаривается, правильность исчисления суммы НДС с выручки под сомнение не ставится, инспекция считает на основании установленных в ходе проверки обстоятельств и полученных доказательств что Обществом реализован другой товар, не отраженный в первичны" документах и бухгалтерском учете налогоплательщика и оплата этого товара поставщикам Обществом надлежащим образом не подтверждена. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения налоговых вычетов, перечисленные в статьях 171 и 172 НК РФ.

Из решения налогового органа также следует, что в ходе проверки было установлено приобретение Обществом в проверенном периоде электрооборудования для перепродажи у ЗАО "Вологдалестрейд" на основании договоров поставки от 01.06.2004 N 54 и от 01.07.2004 N 63, по которым ЗАО "Вологдалестрейд" обязалось передать, а Общество принять товар и оплатить за него определенную в спецификации или счете-фактуре цену.

Поставщиком оборудования для ЗАО "Вологдалестрейд" являлось ООО "Августин-Трейдинг", которое отрицает поставку электрооборудования в адрес ЗАО "Вологдалестрейд" в 2004 году. ЗАО "Вологдалестрейд" производителем электрооборудования не является, доказательства получения названного товара от других организаций, кроме ООО "Августин-Трейдинг", ЗАО "Вологдалестрейд" не представило (том 3, листы дела 21-30). В то же время ООО "Августин-Трейдинг" является покупателем электрооборудования у Общества (том 1, листы дела 78,79), других поставщиков названного товара не имеет. Исследуя хозяйственные взаимоотношения Общества, ЗАО "Вологдалестрейд" и ООО "Августин-Трейд", а также первичные документы, представленные Обществом в подтверждение совершения хозяйственных операций между этими юридическими лицами, налоговый орган сделал вывод о том, что электрооборудование. приобретенное Обществом у ЗАО "Вологдалестрейд", перепродавалось Обществом покупателю - ООО "Августин-Трейд", последним поставлялось ЗАО "Вологдалестрейд", а затем вновь приобреталось Обществом При этом в ходе проверки ие были представлены документы, свидетельствующие о перемещении названного товара (его движении от поставщика к покупателю); у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, транспортные расходы, нет складских помещений, договоров на хранение товара, договоров на аренду складских помещений, в то время как между датами приобретения и реализации электрооборудования имелся временной промежуток в несколько дней, в связи с чем товар должен был где-то складироваться и храниться. Денежные средства, использованные Обществом при осуществлении расчетов за этот товар, в течение одного рабочего дня последовательно перечислялись через счета названных организаций, открытые в одном банке - ОАО "Банк Москвы" Вологодский филиал. Первоначальный поставщик названного электрооборудования налоговым органом в ходе проверки установлен не был, а названные организации на него не ссылаются. Применение такой системы расчетов позволило Обществу при отсутствии остатков денежных средств на счетах в банке, предъявить к получению из бюджета за период с июня 2004 года по декабрь 2004 года 35 203 606,76 руб. налоговых вычетов по НДС.

Инспекция, установив приведенные обстоятельства, наличие которых подтвердило представленными в суд доказательствами, в оспариваемом Обществом решении признала неправомерным предъявление к вычету названной суммы НДС.

Суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства, согласился с выводом налогового органа, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях и определениях (от 20.02.01 N 3-П, от 25.07.01 N 138-О и других) право на возмещение из бюджета НДС предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. В случае, если хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись, либо схема взаимодействия налогоплательщика и контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При рассмотрении настоящего спора судом дана оценка совокупности взаимосвязанных фактов, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с поставщиками.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки кассационной инстанцией не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 по делу N А13-3915/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова