Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2007 г. N А42-913/2007 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также об обязании Инспекции возвратить сумму указанных страховых взносов частично удовлетворен, так как нормы НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2007 г. N А42-913/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мурмансельдь 2" Заплатиной А.Ф. (доверенность от 10.01.2007). от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 09.01.2007 N 80-14-30-04/102),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А42-913/2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.).

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурмансельдь 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требования) о признании недействительным оформленного в виде уведомления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 06.12.2006 N 90-27.1-12/152736 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы. Одновременно заявитель просил обязать налоговую инспекцию возвратить 1 186 070.05 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 21.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2007 (судья Хамидуллина Р.Г.) требования Общества удовлетворены частично. Суд признал уведомление налоговой инспекции от 06.12.2006 N 90-27.1-12/152736 недействительным в части отказа в возврате Обществу 366 000 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, за 2003 год. Суд также обязал инспекцию возвратить плательщику из соответствующего внебюджетного фонда указанную сумму страховых взносов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд Обществу отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда от 18.04.2007 изменено. Суд признал недействительным оспариваемое уведомление налогового органа в части отказа в возврате Обществу 366 000 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, за 2003 год и обязал инспекцию возвратить плательщику из соответствующего внебюджетного фонда 1 186 070 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда в части возложения на нее обязанности возвратить Обществу 820 070.19 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного для обращения в суд с требованием о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, излишне уплаченных в период с 01.01 2002 по 22.11.2003.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заселении суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Из материалов дела следует, что Общество при уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы применяло налоговую ставку и тариф страховых взносов в размере, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

В декабре 2005 года (22.12.2005). после подтверждения арбитражным судом по другому делу наличия у Общества статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя. Общество представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц. производящих выплаты физическим лицам, за I квартал, первое полугодие и 9 месяцев 2002-2003 годов и уточненные декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы, в которых в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 241 НК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ применило налоговую ставку и тариф страхового взноса, предусмотренные для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В сопроводительном письме от 20.12.2005 N 281 (л.д. 28 т. 1) Общество указало, что направляет в налоговый орган уточненные расчеты и декларации за 2002-2003 годы для камеральной проверки и дальнейшего решения вопроса о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога и страховых взносов.

В рассматриваемом случае факт излишней уплаты Обществом единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы подлежал проверке и подтверждению налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненных расчетов и деклараций.

В марте 2006 года истек предусмотренный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок для проведения камеральной проверки (20.03.2006) уточненных расчетов и деклараций. Сообщений от налогового органа о выявленных ошибках, наличии противоречий. неточностей, а также о несоответствии данных в представленных Обществом расчетах и декларациях, не поступило. Дополнительные сведения, объяснения и документы. подтверждающие правильность исчисления Обществом единого социальною налога и страховых взносов, налоговый орган у налогоплательщика не запрашивал.

В ноябре 2006 года Общество направило в налоговую инспекцию заявления о возврате излишне уплаченных за 2002-2003 годы сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 719 542.46 руб. страховых взносов за 2002 год. направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии. и 466 527.59 руб. страховых взносов за 2003 год. направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии (л.д. 25-27 т. 1).

В письме от 07.12.2006 N 8р-182/16-5-1 55 1 58 (л.д. 67 т. 1) налоговый орган сообщил Обществу о возврате 1 901 722.62 руб. излишне уплаченного единого социального налога на его расчетный счет и об отказе в возврате 1 186 070.05 оуб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Мотивы отказа изложены в письме от 06.12.2006 N 90-27.1- 12/152736 (л.д. 24 т. 1). Налоговый орган сослался на отсутствие в действующем законодательстве норм, регулирующих порядок проведения возврата (зачета) излишне (ошибочно) уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, равно как и возлагающих на налоговый орган такую обязанность. Вследствие чего инспекция не обязана и не вправе возвращать Обществу излишне уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оформленного в виде уведомления решения инспекции от 06.12.2006 N 90-27.1-12/152736, а также требованием к налоговому органу о возврате 1 186 070 руб. излишне уплаченных в 2002-2003 годах страховых взносов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали ошибочной позицию налоговой инспекции о том. что обязанность по возврату (зачету) страхователям излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не возложена на налоговые органы. )тот вывод судов соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N N 4240/06, 2776/06).

Суды также устаовили, что Общество уплатило 820 070.19 руб. страховых взносов за 2002-2003 гол в период с 01.01.2002 по 22.11.2003. В налоговую инспекцию с заявлением о возврате этой суммы Общество обратилось 23.11.2006. то есть по окончании трехлетнею срока, исчисляемого с момента у платы спорной суммы страховых взносов. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2002-2203 год в сумме 820 070.19 руб. Поэтому отказ налогового органа в возврате Обществу указанной суммы излишне уплаченных страховых взносов, изложенный в решении от 06.12.2006 N 90-27.1-12/152736. суды признали соответствующим положениям пункта 8 статьи 78 НК РФ.

Второе требование Общества к налоговом) органу - о возврате 1 186 070 руб. излишне уплаченных в 2002-2003 годах страховых взносов - суд первой инстанции удовлетворил частично. Суд отказал заявителю в возложении на налоговый орган обязанности возвратить 820 070.19 руб. излишне уплаченных страховых взносов по мотиву пропуска Обществом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате названной суммы. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что он узнал о нарушении налоговым органом его прав на налогообложение как организации-сельхозпроизводителя после подтверждения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2005 по делу N А42-14307/2004-27 законности решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2005 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в возложении на налоговый орган обязанности возвратить 820 070.19 руб. излишне уплаченных страховых взносов. Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции не указал момент, с которого он начал исчислять срок исковой давности. установленный для обращения в суд. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Общество изначально должно было знать об излишней уплате страховых взносов за 2002-2003 годы, поскольку критерии отнесения той или иной организации к сельскохозяйственным товаропроизводителям прямо предусмотрены законодательством, а факт соответствия организации этим критериям определяется налогоплательщиком самостоятельно. Апелляционная инстанция признала началом течения срока исковой давности декабрь 2006 года, после получения Обществом уведомления налоговой инспекции от 06.12.2006 N 90-27.1-12/152736 об отказе в возврате 1 186 070 руб. излишне уплаченных в 2002-2003 годах страховых взносов. Поскольку сведения о дате получения плательщиком оспариваемого уведомления в материалы дела не представлены, суд указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с 06.12.2006. Общество обратилось в арбитражный суд в феврале 2007 года, то есть им не пропущен трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом деле Общество требует обязать налоговую инспекцию возвратить 1 186 070 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, излишне уплаченных в 2002-2003 годах.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

То есть этот срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Однако возникший спор касается не трехлетнего срока обращения плательщика в налоговый орган и порядка его исчисления, а трехлетнего срока подачи в арбитражный суд заявления об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные обязательные Платежи и определения момента начала его исчисления.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Следовательно, если налогоплательщик пропустил установленный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок обращения в налоговый орган, он вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня. когда лицо узнало иди должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.01 N 173-O признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации подчеркнуто, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции подтвердил соблюдение Обществом трехлетнего срока подачи заявления в суд.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда законным и обоснованным, принимая во внимание следующее: дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2005 по делу N А42-14307/2004-27, которым подтверждено право Общества на налогообложение как организации сельхозпроизводителя: подачу Обществом в декабре 2005 года (22.12.2005) уточненных расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и уточненных деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы: наличие в сопроводительном письме от 20.12.2005 N 281 указания Общества о направлении в налоговый орган уточненных расчетов и деклараций за 2002-2003 юлы для проверки и дальнейшего решения вопроса о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога и страховых взносов; дату оформления налоговым органом уведомления от 06.12.2006 N 90-27.1-12/152736 об отказе в возврате 1 186 070 руб. излишне уплаченных в 2002-2003 годах страховых взносов; обращение Общества в феврале 2007 года в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу .N А42-913/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова