Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2007 г. N А56-33366/2006 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку податель жалобы обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, однако обжаловал судебный акт, принятый до момента предъявления требования к должнику

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2007 г. N А56-33366/2006

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 09 июля 2007 г.,

от 03 апреля 2008 г.,

от 14 апреля 2008 г.,

от 27 мая 2008 г.,

от 19 июня 2008 г.,

от 11 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

проверив 09.10.2007 в судебном заседании без вызова сторон на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2007 N 9392/07 правильность применения норм права при вынесении определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А56-33366/2006 (судьи Тарасюк И.М., Кустов А.А., Старченкова В.В.).

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 по делу N А56-33366/2006 в отношении закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рулев И.Б.

Определением от 30.01.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") по вексельному обязательству в размере 12 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 ЗАО "Маглайн ИТМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Рулев И.Б. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 16.04.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "Архитектурная мастерская "Студия-44" (далее - Общество) в размере 1 167 212 руб. 42 коп.

Считая включение требования ООО "Стимул" в реестр требований кредиторов должника необоснованным и нарушающим права других конкурсных кредиторов, Общество в июне 2007 года обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 30.01.2007, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд определением от 09.07.2007 возвратил кассационную жалобу ее подателю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что обжалуемое определение от 30.01.2007 не принято о правах и обязанностях Общества, поскольку на момент принятия данного определения Общество не являлось лицом, участвующим в деле, а следовательно не имело права обжаловать названный судебный акт.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2007 N 9392/07 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и одновременно дело направлено з Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Проверив законность определения от 09.07.2007, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило требование к должнику 02.03.2007. Следовательно, Общество как кредитор, предъявивший требования к должнику, вправе обжаловать судебные акты в части обоснованности, очередности и размера требований кредиторов с момента предъявления требования к должнику.

Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение от 30.01.2007, т.е. обжаловало судебный акт, принятый до момента предъявления Обществом требования к должнику.

На момент вынесения определения от 30.01.2007 податель кассационной жалобы не являлся ни кредитором, предъявившим требования к должнику, ни конкурсным кредитором должника. В связи с этим Общество не обладает правом обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до 02.03.2007.

Следовательно, суд кассационной инстанции правильно применил нормы права и обоснованно возвратил кассационную жалобу Обществу на основании статьи 281 АПК РФ.

Ввиду изложенного определение кассационной инстанции от 09.07.2007 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А56-33366/2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова