Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А56-12948/2006 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО убытков, причиненных при перевозки груза в соответствии с договором перевозки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, удовлетворяя исковые требования частично, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком к перевозке поврежденного в пути груза, при этом не оценил товарную накладную, акт о страховом событии и доверенность, в которых в качестве лица, перевозившего груз, указан водитель ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А56-12948/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" Атояна А.Е. (доверенность от 09.10.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 по делу N А56-12948/2006 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" (далее - ООО "Евро-Транс-Авто") о взыскании убытков в размере 10 000 руб., причиненных при перевозке груза в соответствии с договором перевозки от 13.09.2004 N 2237, а также 1 288 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.05.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 9702 руб. 59 коп. ущерба и 297 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Евро-Транс-Авто" просит отменить решение от 24.05.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и на неправильное применение норм материального права

В судебном заседании представитель ООО "Евро-Транс-Авто" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кондитерская фабрика "Волжанка" (далее - ОАО "КФ "Волжанка") и ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" заключен договор от 05.01.2004 на транспортноэкспедиционное обслуживание, по условиям которого ЗАО "Авиакомпания Волга- Днепр" обязалось оказывать ОАО "КФ "Волжанка" услуги по организации перевозок и экспедированию грузов.

Во исполнение данного договора ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" (заказчик) заключило с ООО "Евро-Транс-Авто" (перевозчик) договор перевозки от 13.09.2004 N 2237, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (кондитерских изделий) автомобильным транспортом.

При осуществлении перевозки 14.09.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз, принадлежащий ОАО "КФ "Волжанка", был поврежден.

В связи с повреждением груза в процессе его транспортировки ОАО "КФ "Волжанка" направило истцу претензию от 20.12.2004 N 139 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 45 064 руб. 92 коп.

Поскольку ответственность ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" как исполнителя транспортно-экспедиционных услуг' была застрахована закрытым акционерным обществом "Страховая компания НИК" (далее - ЗАО "Страховая компания НИК") по договору от 06.09.2004, возмещение ущерба ОАО "КФ "Волжанка" в размере 35 064 руб. 92 коп. произвело ЗАО "Страховая компания НИК". Ущерб в сумме 10 000 руб. истец возместил ОАО "КФ "Волжанка" самостоятельно (платежным поручением от 21.02.2005 N 219).

ОАО "КФ "Волжанка", ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" и ЗАО "Страховая компания НИК" заключили соглашение от 17.02.2005 N 29-юр об уступке права требования. В соглашении указано, что ОАО "КФ "Волжанка" передает ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" и ЗАО "Страховая компания НИК" право требования к ООО "Евро-Транс-Авто" возмещения ущерба в связи с произошедшим 14.09.2004 дорожно-транспортным происшествием. Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что размер права требования, возникшего у ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр", составляет 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от 12.04.2005 N 2200-95 с требованием возместить убытки в размере 10 000 руб., которые возникли у истца в связи с повреждением груза ОАО "КФ "Волжанка" в процессе перевозки, осуществляемой ООО "Евро-Транс-Авто".

Данная претензия ООО "Евро-Транс-Авто" получена и оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на положения соглашения от 17.02.2005 N 29-юр об уступке права требования, ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответственность перевозчика при перевозке груза автомобильным транспортом за порчу или повреждение груза предусмотрена статьей 135 Устава автомобильного транспорта. Передача права требования грузоотправителем транспортно-экспедиционной организации не противоречит пункту 161 Устава автомобильного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика (перевозчика) 9 702 руб. 59 коп. реального ущерба и 297 руб. 41 коп. процентов, суд первой инстанции, применив положения статьи 168 Устава автомобильного транспорта и пунктов 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что "действующим" является только договор перевозки от 13.09.2004 N 2237, заключенный между ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" (заказчик) и ООО "Евро-Транс-Авто" (перевозчик), указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком к перевозке поврежденного в пути груза.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истец сослался на товарно-транспортную накладную N В412/УН000388 от 14.09.2004. В данной накладной в качестве водителя указан г. Торыце Е.Х., а государственный номер транспортного средства, предназначенного к перевозке - Х283ХО. В акте о страховом событии от 08.02.2005 N СО 2005/05, в результате которого страховой компанией были произведены страховые выплаты, водителем, выполнявшем перевозку груза и не справившимся с управлением автомашиной государственный N Х283ХО также указан г. Торыце Е.Х.

Суд не дал оценки данному обстоятельству (в материалах дела также имеется доверенность от 14.09.2004, выданная водителю Торыце Е.Х. на получение груза) Факт принадлежности перевозимого груза ОАО "КФ "Волжанка" предметом спора не является.

При таком положении вывод суда о том, что "действующим" может быть признан только договор перевозки от 13.09.2004 N 2237, кассационная инстанция считает необоснованным, а решение, которым частично удовлетворены требования истца, постановленным в том числе и со ссылкой на пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора требовать от должника возмещения причиненных неправомерным пользованием денежными средствами кредитора убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной нормы, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом полномочий кассационной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 по делу N А56-12948/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева