Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. N А05-3791/2007 Дело по иску ООО к ОАО о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества направлено на новое рассмотрение в части вопроса об избрании нового совета директоров, поскольку суду следовало дать оценку достоверности содержащихся в протоколе общего собрания и протоколе счетной комиссии сведений относительно того, что голосование по второму вопросу повестки дня не проводилось и, как следствие, итоги голосования не подводились, вместо этого суд фактически выполнил функции счетной комиссии без оценки и исследования всех обстоятельств дела (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 июня 2008 г. N 1154/08 настоящее постановление отменено

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по данному делу оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2007 г. N А05-3791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза" Чернышова Г.П. (доверенность от 27.03.2007, выданная генеральным директором Борыгиным А.В.), Родионова А.Е. (доверенность от 27.03.2007, выданная генеральным директором Борыгиным А.В.), генерального директора Трофимова А.Е. (паспорт 11 04 215 300), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" Козенкова А.С. (доверенность от 07.08.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-3791/2007 и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза" на постановление от 04.07.2007 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компании "Северная целлюлоза" (далее - Общество) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 11.12.2006 о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании членами совета директоров Общества Алексеева С.В., Ким Н.А., Федоркова Е.А., Хамидулина Т.Р., Самойлова С.Т., Гайнутдиновой А.В.

Решением от 10.05.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение суда изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы об определении кворума общего собрания акционеров при голосовании по вопросам повестки дня собрания 11.12.2006 по принятию решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Общества, а также о том, что на данном собрании лицами, набравшими наибольшее количество голосов при избрании членов совета директоров, являются Алексеев С.В., Ким Н.А., Федорков Е.А., Хамидулин Т.Р., Самойлов С.Г., Гайнутдинова А.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предприятие считает, что поскольку новый состав совета директоров приступил к осуществлению общего руководства деятельностью Общества, то вывод суда об отсутствии оспариваемых решений собрания акционеров от 11.12.2006 не соответствует действительности. По мнению Предприятия, факт ненадлежащего оформления принятых на общем собрании 11.12.2006 решений не свидетельствует о непринятии таких решений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение.

По мнению Общества, доказывание факта проведения общего собрания акционеров и принятия им решений должно осуществляться по общим правилам доказывания. В связи с этим податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что только протокол общего собрания акционеров может служить доказательством факта проведения и принятия общим собранием акционеров соответствующих решений.

Кроме того, Общество считает, что в связи с арестом 41,38% голосующих акций общее число голосов, которым могли голосовать акционеры, необходимо определять без учета арестованных акций.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Общество в лице генерального директора Трофимова А.Е. поддержало позицию Предприятия.

Представители Общества, действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором Борыгиным А.В., поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы Предприятия.

Законность решения от 10.05.2007 и постановления от 04.07.2007 проверена в кассационном порядке.

Согласно уставу Общества его уставный капитал разделен на 2 610 700 обыкновенных именных акций бездокументарной формы. Как установлено судебными инстанциями, в спорный период Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) принадлежал 1034 150 голосующих акций Общества (39,612%), истцу - 735 775 голосующих акций (28,18%), Толпегиной Н.А. - 344 734 голосующих акций (13,2%), Топегину А.А. - 8 голосующих акций (0,000306%), Самойлову С.Г. - 496 033 голосующих акций (19%).

В связи с тем, что из-за отсутствия кворума 23.10.2006 не состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, Росимущество обратилось к председателю совета директоров Общества с требованием о проведении заседания совета директоров в целях назначения даты проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров.

На заседании совета директоров Общества 07.11.2006 принято решение о поведении 11.12.2006 в 17 час. 30 мин. по адресу: город Архангельск, Троицкий пр., дом 52, офис 943 повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия. Утверждена повестка дня повторного внеочередного общего собрания акционеров: досрочное прекращение полномочий совета директоров Общества (первый вопрос); избрание членов совета директоров Общества (второй вопрос).

Согласно протоколу собрания акционеров от 11.12.2006 на собрании присутствовали все акционеры: Росимущество, Предприятие в лице Марченковой Л.А., представитель Толпегиной Н.С. - Жвакина Е.А., Толпегин А.А., Самойлов С.Г.

По первому вопросу повестки дня (о досрочном прекращении полномочий совета директоров) "за" проголосовали владельцы 1 034 150 голосующих акций или 39,612% от общего числа голосующих акций, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня. "Против" проголосовали владельцы 496 066 голосующих акций или 19,0013% от общего числа голосующих акций. При этом 1 080 484 голоса не подсчитывались в связи с наложенным на эти акции арестом с запретом распоряжаться и пользоваться ими, в том числе голосовать и получать дивиденды. В протоколе указано, что решение по первому вопросу повестки дня не принято.

Итоги голосования по второму вопросу повестки дня не подводились в связи с непринятием по первому вопросу повестки дня решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Общества.

Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что несмотря на указание в протоколе общего собрания акционеров от 11.12.2006 на непринятие решения о прекращении полномочий совета директоров и неподведение итогов голосования по второму вопросу повестки дня, Алексеев С.В., Ким Н.А., Федорков Е.А., Хамидулин Т.Р., Самойлов С.Г., Гайнутдинова А.В. считают себя членами совета директоров Общества, избранными на указанном общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к следующим выводам. При составлении списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, значение имеет не общее количество размещенных акций, владельцем которых является конкретный акционер, а то количество акций, которое предоставляет своему владельцу право голоса по вопросам, включенным в повестку дня. Наличие вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2006 по делу N 3/3-65 о наложении ареста с запретом распоряжаться и пользоваться (в том числе голосовать и получать дивиденды) на 735 750 обыкновенных бездокументарных именных акций Общества, учитываемых на счете депо N 17951000, открытом Предприятию, означает, что арестованные акции не могут приниматься во внимание при формировании списка лиц, имеющих право на участие в собрании. Поэтому указанное число акций не может учитываться при определении кворума собрания.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что 11.12.2006 общим собранием принято решение о прекращении полномочий членов совета директоров Общества. На основании имеющихся в деле копий бюллетеней для голосования суд посчитал, что лицами, набравшими наибольшее число голосов при избрании членов совета директоров, являются Алексеев С.В., Ким Н.А., Федорков Е.А., Хамидулин Т.Р., Самойлов С.Г., Гайнутдинова А.В.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал следующее. Ни истцом, ни ответчиком не представлен подлинный протокол внеочередного общего собрания от 11.12.2006, на основании решений которого прекращены полномочия действующего совета директоров Общества и избран новый совет директоров, поэтому факт проведения собрания не доказан. Кроме того, суд указал, что голосующие акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня. должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров, так как наличие временных запретительных мер не изменяет правового статуса голосующих акций.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующему.

Действительно, в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр протокола общего собрания от 11.12.2006. В то же время истцом и ответчиком представлены идентичные копии указанного протокола. Ответчик в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Трофимовым А.Е., и в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Борыгиным А.В., не оспаривает, что 11.12.2006 состоялось одно собрание акционеров Общества с вышеуказанной повесткой дня, альтернативное собрание акционеров не проводилось и подлинный экземпляр протокола указанного собрания существует.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта проведения 11.12.2006 общего собрания акционеров противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Согласно статье 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений по вопросам, перечисленным в пункте 1 указанной статьи.

Таким образом, целью поведения общего собрания акционеров является принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции указанного высшего органа управления общества и включенным в повестку дня собрания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и исходя из положений пункта 1 статьи 58 и пункта 1 статьи 49 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие правом принимать решения по вопросам повестки дня, и им в совокупности принадлежит более половины голосов размещенных голосующих акций.

Изложенное подтверждается и пунктом 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс.

Судами установлено и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что на момент составления списка лиц, обладающих правом на участие в общем собрании акционеров, а также на момент проведения оспариваемого собрания акционеров суд общей юрисдикции наложил арест с запретом распоряжаться и пользоваться (в том числе голосовать и получать дивиденды) на 735 750 обыкновенных бездокументарных именных акций Общества, принадлежащих истцу, и на 344 734 обыкновенных бездокументарных именных акции, принадлежащих Толпегиной Н.А., а всего - на 1 080 484 акций.

Коль скоро владельцы 1 080 484 акций Общества были не вправе голосовать указанными акциями, то при подведении итогов голосования на общем собрании акционеров 11.12.2006 указанные акции не должны были учитываться, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно протоколу собрания и протоколу счетной комиссии по первому вопросу повестки дня за досрочное прекращение полномочий членов совета директоров проголосовали владельцы 1034 150 акций, против - 496 066. Указанное свидетельствует, что большинство голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании, проголосовало за досрочное прекращение полномочий членов совета директоров Общества.

То обстоятельство, что в протоколе общего собрания акционеров допущена ошибка в подсчете процентов, составляющих 1 034 150 акций от общего числа голосов, не влияет на результаты голосования и действительность принятого решения, поскольку как протокол общего собрания акционеров, так и протокол счетной комиссии позволяют установить волеизъявление участников голосования по указанному вопросу повестки дня. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что "за" проголосовали владельцы именно 1 034 150 акций.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в части вывода о том, что на общем собрании акционеров 11.12.2006 прекращены полномочия совета директоров Общества. В указанной части решение суда подлежит оставлению в силе.

В то же время вывод суда первой инстанции об избрании нового совета директоров Общества в составе Федоркова Е.А., Гайнутдиновой А.В., Алексеева С.В., Ким Н.А., Хамидулина Т.Р., Самойлова С.Г. является недостаточно обоснованным в связи со следующим.

Копии протокола общего собрания от 11.12.2006 и протокола счетной комиссии не содержат сведений о подсчете голосов и подведению итогов голосования по второму вопросу повестки дня. В соответствии с протоколом общего собрания итоги голосования по второму вопросу повестки дня не подводились.

Между тем в материалах дела имеются копии заполненных бюллетеней N 2 для голосования на повторном внеочередном общем собрании акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 56 Закона к функциям счетной комиссии относится в том числе обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании подсчет голосов и подведение итогов голосования.

В связи с этим суду следовало дать оценку достоверности содержащихся в протоколе общего собрания от 11.12.2006 и протоколе счетной комиссии сведений относительно того, что голосование по второму вопросу повестки дня не проводилось и, как следствие, итоги голосования не подводились. Вместо этого суд фактически выполнил функции счетной комиссии без оценки и исследования всех обстоятельств дела.

На основании изложенного решение суда в части отказа в признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 11.12.2006 по второму вопросу повестки дня (об избрании членов совета директоров) подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лица, осуществлявшего функции счетной комиссии на общем собрании 11.12.2006, открытого акционерного общества "Центральный Московский депозитарий".

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств проведения 11.12.2006 повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества, то постановление от 04.07.2007 подлежит отмене. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора и пришел к выводу об отсутствии юридической силы у протокола совета директоров Общества от 19.03.2007, который не является предметом исследования в рамках настоящего дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А05-3791/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза" по первому вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров оставить в силе.

В остальной части решение от 10.05.2007 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова