Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А56-33356/2006 Иск Организации к КУГИ о признании в силу приобретательной давности права собственности на отдельно стоящее нежилое здание не удовлетворен, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что истец владел имуществом не как своим собственным, а как государственным, данное обстоятельство Организация признает, в то время как для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, владея имуществом, Организация не должна знать о наличии иного собственника объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А56-33356/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" Крузенштерна А.В. (доверенность от 09.03.2007), Черткова А.В. (доверенность от 30.03.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-33356/2006,

установил:

Всероссийская общественная организация "Русское географическое общество" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании в силу приобретательной давности права собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 3152,3 кв. м, кадастровый номер 78:1291:2001:66, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 10, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС).

Решением от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным истолкованием норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество полагает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что оно владело и продолжает владеть спорным имуществом как своим собственным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ГУ ФРС, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество занимает отдельно стоящее здание площадью 3152,3 кв. м, кадастровый номер 78:1291:2001:66, расположенное по адресу Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 10, литера А.

Указанное здание построено в 1907 - 1908 годах специально для Русского географического общества и было национализировано в 1926 году.

В настоящее время здание является объектом федеральной государственной собственности на основании приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; 14.01.2003 внесено в реестр объектов находящихся в собственности Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что по истечении срока давности по иску об истребовании из его владения государственного имущества и в течение последующих 15 лет до 02.07.2006 добросовестно, открыто и непрерывно владело зданием как своим собственным, приобрело на него право собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом Постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 и информационного письма от 28.04.1997 N 13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении спорного объекта могло начаться не ранее 01.07.1991.

Суд установил, что истец открыто и непрерывно владел спорным объектом в течение длительного времени, в том числе, начиная с 01.07.1991.

Однако, суд признал, что истец владел имуществом не как своим собственным, а как государственным, и данное обстоятельство признавал, в то время как для приобретения права собственности в силу приобретательной давности владение должно быть добросовестным, то есть, владея имуществом, владелец не должен знать о наличии иного собственника объекта.

Общество знало, что с момента национализации здание является государственной собственностью, и не оспаривало право федеральной собственности, что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 по делу N А56-33966/02 (т. 1, л.д. 113).

Суды пришли к выводу о том, что здание фактически находилось в безвозмездном пользовании Общества. В соответствии с пунктом 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 в отношении имущества, имеющего собственника и находящегося в безвозмездном пользовании, не может быть признано право собственности пользователя данного имущества в силу приобретательной давности.

Суд указал, что понесенные Обществом расходы по договорам на оказание коммунальных услуг, телефонной связи, охрану здания, вывоз бытовых отходов обусловлены фактом нахождения Общества в спорном здании и осуществлением его уставной деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 234 ГК РФ необходимыми условиями, при которых право собственности может быть признано в силу приобретательной давности, являются добросовестность и открытость владения имуществом как своим собственным. Между тем из материалов дела видно, что спорное здание внесено в реестр федеральной собственности и имеет, таким образом, титульного собственника, право которого до последнего времени признавалось истцом; до настоящего времени Российская Федерация в лице уполномоченных органов как собственник данного объекта совершала в отношении него распорядительные действия, в том числе, рассматривала обращения Общества относительно пользования спорным объектом. Таким образом, для Общества владение спорным зданием было обусловлено согласием на это со стороны собственника, который, допуская такое владение, не отказывался от реализации принадлежащих собственнику правомочий. При таких обстоятельствах требование Общества о признании за ним права собственности на здание в силу приобретательной давности - одного из способов приобретения права собственности, указанных в пункте 3 статьи 218 ГК РФ, нельзя считать обоснованным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А56-33356/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина