Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. N А56-5316/2007 Заявление ФНС о признании ООО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открытии конкурсного производства возвращено, поскольку налоговым органом не представлены доказательства невозможности исключения ООО из ЕГРЮЛ в административном порядке и наличия имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2007 г. N А56-5316/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-5316/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛХВС" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении последнего как должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением от 22.02.2007 заявление налогового органа возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в связи с тем, что заявитель не представил доказательств невозможности применить в отношении Общества, обладающего признаками недействующего юридического лица, процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, предусмотренную статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 определение от 22.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение о признании Общества банкротом и открытии в отношении последнего как должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Податель жалобы считает, что законом не предусмотрена обязанность предъявления уполномоченным органом доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения достаточного имущества Общества, при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом и непредставление налоговым органом таких доказательств не является основанием для возвращения заявления. По мнению ФНС, налоговый орган вправе инициировать в отношении отсутствующего должника производство в рамках Закона N 127-ФЗ независимо от того, обладает должник признаками недействующего юридического лица, предусмотренными статьей 21.1 Закона о регистрации или нет.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд неправомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 67), не отнесенным законодателем к числу нормативных правовых актов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля ФНС установлено наличие у Общества по состоянию на 26.01.2007 просроченной свыше трех месяцев задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды -70 005 руб. 54 коп., в том числе 41 052 руб. 70 коп. недоимки, 28 802 руб. 84 коп. пеней и 150 руб. штрафа.

Полагая объективно подтвержденными признаки несостоятельности Общества, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ, и приняв меры принудительного взыскания недоимок, пеней и штрафов согласно статьям 46, 47, 69, 70, 72 Налогового кодекса Российской Федерации, ФНС обратилась в суд с заявлением о возбуждении производства по делу и признании Общества банкротом как отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, возвратил заявление, сделав вывод, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности применить в отношении Общества административный порядок ликвидации недействующего юридического лица, предусмотренный статьей 21.1 Закона о регистрации, а также доказательства, подтверждающие наличие у отсутствующего должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Кассационная инстанция считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В пункте 1 постановления Пленума N 67 разъяснено, что при применении положений статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, но связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В связи с этим исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума N 67 указано, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ.

Суд правомерно возвратил заявление налогового органа, установив, что ФНС не представила доказательств невозможности применения в отношении Общества административного порядка ликвидации и доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 67, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражный судах Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В пункте 2 названной статьи указано, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а судебные акты считает законными и правомерными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А56-5316/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.Г. Кузнецова