Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А66-11543/2004 Жалоба об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А66-11543/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2007 по делу N А66-11543/2004 Арбитражного суда Тверской области (судья Кочерова Л.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области от 15.07.2004 N 627/08.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2006 в удовлетворении заявленных требований Смирновой О.Н. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Смирнова О.Н. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2007 жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Подателю жалобы предложено в срок до 25.05.2007 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2007 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 01.08.2007 в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции сведений о получении Смирновой О.Н. направленной ей копии определения от 11.05.2007.

Поскольку в срок до 01.08.2007 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены, определением от 07.08.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвратил кассационную жалобу ее подателю.

Смирнова О.Н. обжаловала определение суда от 07.08.2007 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 281 АПК РФ.

В жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2007 и продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В обоснование жалобы Смирнова О.Н. указала на то, что определения об оставления кассационной жалобы без движения от 11.05.2007 и от 15.06.2007 она не получала, несмотря на то, что она своевременно обращалась в почтовое отделение связи для их получения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением от 11.05.2007 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 25.05.2007 в связи с тем, что в нарушение требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, к кассационной жалобе налогоплательщика не приложены доказательства, подтверждающие уплату Смирновой О.Н. государственной пошлины в установленном порядке и размере. Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлена предпринимателю 11.05.2007 по адресу г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 125, кв.З, индекс 171510, поступила в почтовое отделение города Кимры 22.05.2007. В связи с истечением срока хранения 15.06.2007 письмо направлено отделением почтовой связи в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, и поступило в суд 22.06.2007.

Не располагая доказательствами получения Смирновой О.Н. определения суда от 11.05.2007 и, соответственно, наличия у нее действительной возможности для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, указанных в названном определении, в срок до 25.05.2007, суд кассационной инстанции определением от 15.06.2007 продлил срок оставления без движения кассационной жалобы предпринимателя Смирновой О.Н. на решение от 15.08.2006 и постановление судов от 20.02.2007 по настоящему делу до 01.08.2007. Копия данного определения поступила в почтовое отделение города Кимры 25.06.2007, в связи с истечением срока хранения 28.07.2007 письмо направлено отделением почтовой связи в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, и поступило в суд 06.08.2007.

Согласно частям 2 и 5 статьи 280 АПК РФ в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В определении от 15.06.2007 был установлен не только срок, но и место совершения процессуального действия, следовательно, документы, не приложенные предпринимателем к кассационной жалобе, должны были поступить в суд до истечения указанного в определении срока, то есть до 01.08.2007. Податель кассационной жалобы до 01.08.2007 не представил в суд кассационной инстанции доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения - необходимые документы в указанный срок не поступили в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В доводах, приведенных Смирновой О.Н. в жалобе, предприниматель сослалась на то, что определения суда от 11.05.2007 и от 15.06.2007 ею получены не были. При этом податель жалобы указывает на то, что она своевременно обращалась в отделение почтовой связи для получения заказных писем суда с копиями названных определений, однако в отделении связи письма отсутствовали в связи с возвратом их отправителю.

Вместе с тем, изложенное не находит своего подтверждения в материалах дела.

В частности, из отметок (штампов) имеющегося в материалах дела заказного письма с уведомлением о вручении с копией определения суда от 11.05.2007, возвращенного почтовым отделение связи города Кимры в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, усматривается, что данное отправление поступило в почтовое отделение города Кимры 22.05.2007 и в связи с истечением срока хранения только 15.06.2007 направлено отделением почтовой связи в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, и поступило в суд 22.06.2007. Смирнова О.Н. ссылается на то, что она была уведомлена почтовым отделением о поступлении на ее имя данного заказного письма извещением от 03.06.2007 N 65, однако, при обращении 05.06.2007 в отделение связи для получения письма, оно отсутствовало так как уже было возвращено отправителю. Предприниматель представила вместе с жалобой копию уведомления от 03.06.2007 N 65. Однако суд кассационной инстанции считает, что данное извещение не является надлежащим доказательством, поскольку уведомляет о поступлении на имя Смирновой О.Н. заказного письма с уведомлением о вручении, имеющего номер почтового идентификатора 190805 88 99952 9, в то время как направленное судом заказное письмо с уведомлением о вручении имеет номер почтового идентификатора 190805 88 94760 5. Доказательств обращения в почтовое отделение для получения этого письма Смирнова О.Н. не представила. В тоже время, из квитанции почтового отделения города Кимры, имеющего оттиск штампа, следует, что письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения только 15.06.2007, и 22.06.2007 поступило в отделение почтовой связи города Санкт-Петербурга. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем не представлено, равно как и доказательств наличия уважительной причины, по которой почтовое отправление не было ею своевременно получено.

Из материалов дела также следует, что копия определения суда о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от 15.06.2007 направлена предпринимателю 18.06.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении и 25.06.2007 поступила в почтовое отделение города Кимры. Из квитанции отделения связи города Кимры следует, что в связи с истечением срока хранения письмо направлено отделением почтовой связи в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 28.07.2007, и согласно отметке почтового отделения города Санкт-Петербурга поступило 06.08.2007. Ссылаясь на своевременное обращение в отделение почтовой связи города Кимры для получения данного письма, предприниматель прилагает копию почтового извещения N 811 от 25.06.2007 о поступлении на ее имя заказного письма с уведомлением о вручении, номер почтового идентификатора 190805 08 35577 0 (что соответствует номеру почтового идентификатора направленного судом заказного письма с уведомлением о вручении с копией определения от 15.06.2007), а также копию оборотной стороны данного извещения, заполнение которой датировано 12.07.2007. Однако данные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции как надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается предприниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, а в силу части 8 названной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из копии почтового извещения не представляется возможным установить, что предприниматель действительно обращалась с данным извещением в отделение почтовой связи, поскольку какие-либо отметки почты, в том числе, и об отказе в выдаче в связи с отсутствием требуемого почтового отправления в отделении связи, на данном извещении не имеется.

Какие-либо иные доказательства своевременного обращения в почтовое отделение для получения писем суда с копиями определений от 11.05.2007 и от 15.06.2007 Смирнова О.Н. не представила.

Вместе с тем, на конверте письма Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в который вложено определение о продлении срока оставления кассационной жалобы предпринимателя без движения от 15.06.2007 имеется отметка почтового отделения о направлении Смирновой О.Н. извещений о поступлении заказного письма 03.07.2007, 11.07.2007, 18.07.2007, 25.07.2007.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные, участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, почтовым отделением был соблюден.

Копии иных почтовых извещений приложенных Смирновой О.Н. к настоящей жалобе не имеют отношения к рассматриваемому спору и также не содержат каких-либо отметок органа почтовой связи.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предприниматель не обеспечила получение поступающей по адресу, указанному ею в кассационной жалобе и являющегося местом ее жительства согласно представленной в материалы дела копии паспорта серии 2804 N 360669, почтовой корреспонденции и поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд в соответствии с положениями статей 280, 281 АПК РФ обоснованно возвратил жалобу, поскольку Смирнова О.Н. в установленный срок не обеспечила поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с жалобами на определения суда о возвращении кассационных жалоб. В связи с этим предпринимателю Смирновой О.Н. надлежит возвратить из федерального бюджета 50 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2007 по делу N А66-11543/2004 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции Сбербанка от 08.09.2007 N 0216.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова