Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г. N А56-18061/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, ООО правомерно израсходовало денежные средства на выполнение опытно-конструкторских работ, так как, перечисляя ответчику денежные средства в счет оплаты по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, ЗАО и ООО в установленном законодательством порядке не расторгли данный договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2007 г. N А56-18061/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энэкос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-18061/2006 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Энэкос" (далее - ЗАО "Энэкос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седервалль и Ритм" (далее - ООО "Седервалль и Ритм") о взыскании 820 000 руб. неосновательного обогащения и 240 077 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в части взыскания процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.03.2007 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2007 решение от 20.03.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Энэкос" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. Ходатайство ООО "Седервалль и Ритм" об отложении судебного заседания в связи с командировкой директора общества отклонено судом, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энэкос" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Седервалль и Ритм" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующее.

Истец перечислил ответчику 820 000 руб. аванса в счет договора поставки уплотнителей для шаровых запорных кранов в системах водоснабжения, который стороны намеревались заключить. Однако договор поставки не был заключен ввиду недостижения ответчиком положительного результата испытаний опытных образцов указанных уплотнителей. Ответчик изделия не изготовил и не поставил.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, посчитав, что его воля была направлена на заключение с ответчиком договора на изготовление и поставку товара, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение от 20.03.2007 и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд установил следующее. В 2003 году стороны вели переговоры о сотрудничестве с целью изготовления ответчиком и передачи истцу уплотнителей для шаровых запорных кранов в системах водоснабжения, в связи с чем излагали свои предложения по организации разработки и производства новой конструкции уплотнения рабочего органа шарового крана взамен импортируемого для всех условных диаметров кранов, производимых ЗАО "Энэкос".

По итогам технического совещания, состоявшегося 17.06.2003, руководители сторон подписали протокол, в котором согласовали следующий график совместных работ с указанием срока исполнения каждого пункта: разработка истцом технического задания на изготовление опытного образца уплотнения, проектирование и изготовление ответчиком опытного образца уплотнения, совместная разработка, согласование программы испытаний, сборка крана с опытным образцом, монтаж для испытаний, проведение ответчиком анализа результатов и доработка опытного образца, обоснование и согласование им цены на серийные образцы кранов и разработка технической документации на весь типоразмерный ряд. Сроки организации производства серийных изделий и график будущих поставок стороны решили согласовать после проведения испытания изделия.

ЗАО "Энэкос" согласовало для ООО "Седервалль и Ритм" техническое задание на разработку и изготовление опытных образцов уплотнителей кранов типа KHSVi KLINGER Баллостар ДУ 300, 400, 500, 600, 800 и методику испытаний опытных образцов уплотнителей.

После изготовления ответчиком опытных образцов стороны во исполнение пункта 4 технического задания, подготовленного истцом, провели в сентябре -октябре 2003 года испытания опытных образцов. На техническом совещании руководителей обоих обществ 21.10.2003 по итогам обсуждения испытаний стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных испытаний.

Истец в письме от 23.10.2003 изменил техническое задание. Рассмотрев изменения в техническом задании, ответчик письменно сообщил о причинах, по которым невозможно продолжать дальнейшие работы.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Всесторонне, полно и объективно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд с учетом положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договора пришел к выводу о наличии между ЗАО "Энэкос" и ООО "Седервалль и Ритм" обязательств по выполнению опытно-конструкторских и технологических работ.

Отношения заказчика и исполнителя по данному договору регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоят в обязательстве исполнителя провести обусловленные техническим заданием заказчика опытно-конструкторские и технологические работы - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию - и в обязательстве заказчика принять работу и ее оплатить.

Апелляционный суд посчитал, что ЗАО "Энэкос" платежными поручениями от 17.07.2003 N 911 и от 18.07.2003 N 928 перечислило ООО "Седервалль и Ритм" 820 000 руб. в счет оплаты по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, который стороны в установленном законом порядке не расторгли.

При таком положении апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии основания для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и отказал истцу в возврате уплаченного им аванса, установив, что ответчик израсходовал денежные средства на выполнение опытно-конструкторских работ.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-18061/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энэкос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева