Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2007 г. N А56-16021/2006 Иск ТСЖ к ЗАО о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта плоской части кровли, пеней за нарушение срока исполнения требования, судебных расходов частично удовлетворен, поскольку гражданским законодательством предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, представленный истцом расчет убытков, связанных с устранением недостатков ремонта кровли, проверен судом и признан обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2007 г. N А56-16021/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" Орловой Т.Д. (доверенность от 10.04.07), от ТСЖ "Система-Дом" Козаренко А.В. (доверенность от 17.10.05), Синицына В.В. (доверенность от 17.10.05),

рассмотрев 03.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Система-Галс Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.07 (судьи Медведева И.Г., Марченко Л.Н., Черемошкина В.В.) по делу N А56-16021/2006,

установил:

Товарищество собственников жилья "Система-Дом" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Система-Галс Северо-Запад" (далее -Общество) о взыскании 11 000 руб. расходов по устранению недостатков ремонта плоской части кровли, 5 000 руб. пеней за нарушение срока исполнения требования, 8 260 руб. судебных расходов.

До принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер исковых требований и просил взыскать 564 965 руб. расходов по устранению недостатков ремонта плоской части кровли, 16 948 руб. пеней, 8 260 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.07 (судья Трегубова А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.07 решение отменено. Принят новый судебный акт. С Общества в пользу Товарищества взыскано 558 055 руб. убытков и 1 428 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по жалобе. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление в части взыскания убытков и государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом; суд необоснованно пришел к выводу о том, что Общество наделено статусом заказчика строительства, между истцом и ответчиком не заключался договор подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 26.03.99 N 325-р утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве открытым акционерным обществом "Петербургстрой" (далее - ОАО "Петербургстрой") жилого дома со встроенными помещениями (литер А) и административного здания (литер Б) по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Льва Толстого, д.2А, за счет собственных и привлеченных средств.

Между ОАО "Петербургстрой" и Обществом 31.10.01 заключен договор, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по финансированию, строительству и сдаче в эксплуатацию объекта по указанному адресу.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.02.03 жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по указанному адресу, выполнен в соответствии с индивидуальным проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и введен в эксплуатацию.

Из содержания данного акта усматривается, что строительство осуществлено генеральным подрядчиком - Обществом.

Товарищество зарегистрировано 06.12.02, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.47-52).

После ввода объекта в эксплуатацию в связи с неоднократной протечкой кровли, составлена следующая документация: заключение N 335 от 23.03.06 (т.1, л.д.34-35), акт проверки качества работ (т.1, л.д. 32).

Общество во исполнение обязательств, принятых в соответствии с Уставом Товарищества, заключило договор подряда от 03.09.04 N 5/08/04 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИРОН" (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту кровли жилого дома по адресу объекта.

Актом от 08.12.04 работы по договору от 03.09.04 приняты в эксплуатацию с гарантийным сроком один год.

В соответствии с актом протечки кровли от 20.01.06, составленным с участием председателя Товарищества, его участников, а также собственника квартиры N 6, установлено, что состояние плоской кровли над квартирой неудовлетворительное.

Товарищество извещало Общество о состоянии кровли, что подтверждается письмами от 30.01.06, 21.02.06, 02.03.06 (т.1, л.д. 22-24).

Товарищество 16.03.06 направило в адрес Общества требование о выплате в 10-дневный срок расходов по исправлению некачественного устройства плоской части кровли.

В связи с тем, что расходы Обществом не оплачены, а убытки не возмещены, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Общество является генеральным подрядчиком, который несет ответственность только перед заказчиком. Товарищество заказчиком не является, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, указала на то, что Товарищество имеет право на предъявление иска, ссылаясь на Устав Товарищества и статьи 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Пунктом 2 Устава Товарищества к компетенции его правления отнесена защита прав и законных интересов собственников жилья в судебных и административных органах власти.

Таким образом, апелляционный суд правильно установил наличие у Товарищества права на обращение с настоящим иском.

В соответствии с Уставом Товарищества, утвержденного ответчиком, последний как застройщик и учредитель истца взял на себя обязательства по предоставлению здания без материальных дефектов; в течение гарантийного периода, указанного в технической документации, после завершения строительства устранять за свой счет любые дефекты и недоделки.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности заявленных Товариществом требований и факта невыполнения Обществом взятых на себя обязательств.

Подробный анализ доказательств по делу содержится в постановлении апелляционного суда, а переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Поскольку Товариществом заявлено требование о взыскании убытков, то арбитражный суд первой инстанции неправомерно сослался на отсутствие между сторонами отношений по договору подряда как на основание для отказа в иске.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представленный истцом расчет убытков, связанных с устранением недостатков ремонта кровли, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте содержатся ссылки на правовые нормы, регулирующие отношения по договору подряда, по мнению суда кассационной инстанции не опровергает правильность выводов апелляционного суда по существу заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, или тех, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.07 по делу N А56-16021/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Система-Галс Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина