Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А56-36445/2006 Заявление КУГИ о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации прекращения права аренды, а также об обязании Управления осуществить регистрацию удовлетворено, так как в рассматриваемом случае залог прекращен в связи с прекращением имущественного права (права аренды), являющегося предметом залога, государственная регистрация прекращения договора аренды не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А56-36445/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судья Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Зайцева Е.К.) по делу N А56-36445/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -Управление) в государственной регистрации прекращения права аренды по договору от 21.02.2000 N 04-А000616 и обязании Управления осуществить указанную регистрацию.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" (далее - ООО "ТД "Империя") и открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (далее - Банк).

Решением от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает, что государственная регистрация прекращения права аренды, обремененного ипотекой, может быть произведена только лишь с погашением ипотеки; суд неправильно применил нормы пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном споре подлежат применению специальные нормы права - статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статья 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке,

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 21.02.2000 N 04-А000616, заключенного Комитетом и ООО "ТД "Империя", соглашения от 19.06.2002, дополнительного соглашения от 19.02.2003, 15.07.2003 Управлением произведена государственная регистрация права аренды ООО "ТД "Империя" на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Тимуровская, дом 8, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:5537:0:28.

19.02.2004 Управление произвело государственную регистрацию ипотеки права аренды ООО "ТД "Империя" на указанное нежилое здание на основании договора залога прав от 09.04.2004 N Д-246, согласно которому ООО "ТД "Империя" (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог свои права арендатора по договору аренды от 21.02.2000 N 04-А000616 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 09.04.2004 N 198.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 по делу N А56-77/05 договор аренды от 21.02.2000 N 04-А000616, заключенный Комитетом и ООО "ТД "Империя", расторгнут.

Комитет обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды на указанное нежилое здание, в котором ему было отказано письмом от 29.06.2006. Отказ в государственной регистрации Управление, мотивировало наличием зарегистрированного залога права аренды данного объекта недвижимости и невозможностью регистрации прекращения договора аренды без предоставления заявления законного владельца закладной либо совместного заявления залогодателя и залогодержателя о расторжении договора залога.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели вещи или прекращения заложенного права, Комитет обратился в суд c настоящим иском.

Суды признали отказ Управления в регистрации прекращения права аренды незаконным и обязали произвести указанную регистрацию прекращения права. Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае залог прекращен в связи с прекращением имущественного права (права аренды), являющегося предметом залога, указав, что государственная регистрация прекращения договора аренды не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу данной правовой нормы и статьи 28 Закона о регистрации у Управления отсутствовали законные основания для отказа в регистрации прекращения договора аренды.

Довод Управления о том, что государственная регистрация прекращения права аренды, обремененного ипотекой, может быть произведена только при условии погашения записи об ипотеке, не основан на нормах материального права.

Суды правомерно указали на то, что государственная регистрация прекращения договора аренды не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А56-36445/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 отменить.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева И.В. Сергеева