Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А56-52143/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную) уплату ЕНВД удовлетворено, так как, в частности, уплатой налога признается его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных НК РФ, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А56-52143/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт" - Васильевой А.В. ((доверенность от 09.01.2006 N 6)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - Кондратьевой-Черкасовой М.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д5),

рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по делу N А56-52143/2006 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее -инспекция) от 28.09.2006 N 14-31/13589.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что в платежном поручении налогоплательщиком был неверно указан код Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413 (далее - ОКАТО), в результате чего денежные средства не поступили в бюджет на момент подачи уточненной налоговой декларации, следовательно, обществом не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность, а также пояснил суду, что код ОКАТО в платежных поручениях указывался в соответствии с извещениями, которые налогоплательщик получал из инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 27.07.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2005 года, согласно которой подлежало доплате в бюджет 58 945 руб. (по сроку уплаты 20.04.2005) и 2 852 руб. 94 коп. пеней. Указанная сумма налога и пеней уплачена налогоплательщиком платежными поручениями от 24.07.2006 N 9222 и N 9226 и поступила в бюджет 25.07.2006 (до подачи уточненной налоговой декларации, до обнаружения налоговым органом занижения суммы налога, подлежащего уплате, и до назначения инспекцией выездной налоговой проверки). Однако инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при осуществлении платежа в платежных поручениях неверно указал код ОКАТО - "40265565000" вместо "40298564000". Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что "в бюджете, куда были произведены начисления" образовалась недоимка и на дату представления уточненной налоговой декларации ни сумма налога, ни соответствующая ей сумма пеней не уплачены. Решением от 28.09.2006 N 14-31/13589 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 11 789 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком (налоговым агентом) с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что уплатой налога признается его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.

В ОКАТО указано, что он предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие. При этом согласно данному нормативному акту код ОКАТО, по которому должен был быть уплачен налог - "40265565000", соответствует муниципальному образованию "Парнас" Санкт-Петербурга, а код ОКАТО, по которому налог был фактически уплачен налогоплательщиком - "40298564000", "соответствует муниципальному образованию "Смольнинское" Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в Российской Федерации казначейское исполнение бюджетов. В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

В нарушение статьи 65, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что средства, перечисленные заявителем по платежным поручениям от 24.07.2006 N 9222 и N 9226, в которых неверно указан код ОКАТО, зачислены в бюджеты другого уровня. Поскольку неправильное указание в платежной квитанции кода ОКАТО не привело к непоступлению в бюджет суммы налога и пеней, налоговый орган необоснованно указал на несоблюдение налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении инспекции от 28.09.2006 N 14-31/13589 указано, что уплата налога, подлежащего уплате по уточненной налоговой декларации в сумме 58 945 руб. произведена "на счет ОКАТО 40265565000, вследствие чего на счете ОКАТО вместо 40298564000, куда были произведены начисления согласно представленной уточненной декларации, образовалась недоимка в размере 58 945 руб.".

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела налоговый орган не смог пояснить суду какой их этих кодов правильный и какой из них должен был быть указан обществом в платежном поручении об уплате налога. В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции пояснил суду, что не совпал код ОКАТО в уточненной налоговой декларации и платежном поручении. Однако представитель налогового органа не смог ответить на вопрос суда о том, какой же из этих кодов правильный и чем руководствовалась инспекция, считая неправильным код, указанный в платежном поручении, а не код, указанный в налоговой декларации. Кроме того в решении инспекции от 28.09.2006 N 14-31/13589 отсутствует правовая позиция налогового органа относительно правового регулирования, касающегося отнесения налоговых платежей по кодам ОКАТО и указания этих кодов на налоговой отчетности и платежных поручениях.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что у общества по состоянию на 01.07.2006 имелась переплата по единому налогу на вмененный доход в размере 87 109 руб., которая не была учтена при начислении обществу штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является материальным. По рассматриваемому делу инспекция не представила никаких доказательств того, что бюджету был нанесен ущерб, а у общества имелась недоимка по единому налогу на вмененный доход.

Суд первой инстанции при вынесении решения также учел, что налогоплательщик повторно произвел уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пеней платежными поручениями от 08.08.2006 N 9891 и N 9887, указав в них код ОКАТО 40298564000.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по делу N А56-52143/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова Н.А. Морозова