Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. N A56-51693/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении НДС и пеней удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ по договору подряда, оформление соответствующих актов, принятие работ заявителем и их оплата за счет собственных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2007 г. N A56-51693/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В. Корпусовой О.А., при участии от ООО "Маглайн-Сервис" Приходько О.В. (доверенность от 08.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 18.06.2007),

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-51693/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглайн-Сервис" (далее -ООО "Маглайн-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 14.11.2006 N 15/13044.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что общество занизило в проверенном периоде объект обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку неправомерно включило в налоговые вычеты налог, уплаченный в составе кредиторской задолженности ООО "Кедр" за выполненные работы, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих произведенный зачет этой задолженности.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Маглайн-Сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем был составлен акт от 29.08.2006 N 15-11/57.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком разногласия по акту проверки, налоговый орган вынес решение от 14.11.2006 N 15/13044 о привлечении ООО "Маглайн-Сервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 318 322 руб. штрафа, доначислении 2 703 696 руб. налога на добавленную стоимость и 1 134 697 руб. пеней.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом в проверенном периоде налоговых вычетов при неподтверждении действительной уплаты налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция установила, что при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) с поставщиком - ООО "Кедр", общество производило взаимозачеты, однако акты взаимозачетов оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют подписи третьих лиц, участвовавших в многостороннем зачете.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с названными нормами налогоплательщик-экспортер должен подтвердить право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций, представив по требованию налогового органа счета-фактуры, выставленные продавцами налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг): документы, подтверждающие фактическую уплату налогоплательщиком налога поставщикам; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Маглайн-Сервис" был заключен договор подряда с ООО "Кедр" от 03.04.2000 N 73-09, согласно которому ООО "Кедр" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации и выполнения работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации.

Судом также установлено, что работы были выполнены, оформлены соответствующие акты, приняты заявителем, оплачены на основании выставленных счетов-фактур.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды правомерно признали ссылку налогового органа на отсутствие многосторонних актов взаимозачетов, необоснованной.

В данном случае, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оплата производилась ООО "Маглайн-Сервис" путем перечисления денежных средств за выполненные работы в соответствии с указаниями ООО "Кедр" на расчетные счета третьих лиц, перед которыми у ООО "Кедр" имелась задолженность. Кроме того, в соответствии с поручениями заявителя третьи лица, не связанные какими-либо финансово-хозяйственными отношениями с ООО "Кедр", однако имевшие неисполненные обязательства перед 000 "Маглайн-Сервис", производили перечисление денежных средств ООО "Кедр" на его расчетный счет. Соответствующие документы, подтверждающие наличие у третьих лиц, производивших оплату за ООО "Маглайн-Сервис" неисполненных обязательств по оплате товара перед ООО "Кедр", письма с указанием о перечислении денежных средств, платежные поручения, акты, подтверждающие расчеты, представлены обществом в материалы настоящего дела.

Выводы налогового органа о том, что заявителем, ООО "Кедр" и третьими лицами, был осуществлен многосторонний зачет, и в данном случае подлежат применению положения статьи 410 ГК РФ, основан на неправильной квалификации правоотношений, имевших место в рассматриваемом споре.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом статьей 410 ГК РФ прямо установлены критерии обязательства, подлежащего прекращению зачетом, которыми являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

В материалах же дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия взаимных требований ООО "Маглайн-Сервис", ООО "Кедр" и третьих лиц, принимавших участие в расчетах, их однородность (договоры, соглашения, акты и др.).

Следовательно, не имеется оснований считать, что обязательства 000 "Маглайн-Сервис" по договору от 03.04.2000 N 73-09 прекратились на основании статьи 410 ГК РФ.

Денежные средства от его должников, причитающиеся обществу в оплату поставленного им товара (выполненных работ, оказанных услуг) являются в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации его собственностью и могут им быть использованы по своему усмотрению, в том числе, и для исполнения своих денежных обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, заявитель подтвердил расчеты с ООО "Кедр" за выполненные работы собственными денежными средствами, их фактическое перечисление также подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем норм статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" в связи с ненадлежащим оформлением актов взаимозачетов также подлежат отклонению, поскольку в данном случае общество представило не акты взаимозачета, свидетельствующие о прекращении обязательств перед поставщиками по оплате поставленных товаров и выполненных работ, а акты сверки взаиморасчетов, которые в совокупности с письмами заявителя должникам служат доказательствами наличия у них задолженности перед заявителем по оплате товаров и услуг.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их отмены не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А56-51693/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В.Дмитриев О.А. Корпусова