Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. N А44-3266/2006-9 Иск ИФНС о взыскании с Учреждения НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о недоказанности Учреждением факта направления в налоговый орган уведомления об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2007 г. N А44-3266/2006-9

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Тихоновой В.А. (доверенность от 12.01.2007 N 8) и Журавлевой П.А. (доверенность от 29.08.2007 N 16), от Новгородского областного государственного учреждения "Чудовский лесхоз" Фомина В.Е. (доверенность от 15.10.2007 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского областного государственного учреждения "Чудовский лесхоз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2007 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-3266/2006-9,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный Новгородской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Чудовский лесхоз", правопреемником которого является Новгородское областное государственное учреждение "Чудовский лесхоз", (далее - Лесхоз) 59 129 руб. налога на добавленную стоимость и 10 155,79 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога; 424 642 руб. единого социального налога и 59 289,63 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога; 78 344 руб. транспортного налога и 8 407,88 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога; 42 658,6 руб. налога на прибыль и 5 102,41 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога; 40 553,4 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. удержанного, но не перечисленного в бюджет налоговым агентом; 225 128 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 3 314,87 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих платежей, а также 200 514,2 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2007) заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. Суд взыскать с Лесхоза 42 549 руб. налога на прибыль, 57 855 руб. налога на добавленную стоимость. 424 642 руб. единого социального налога, 225 128 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 78 344 руб транспортного налога. 126 823,98 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты вышеперечисленных налогов, а также за несвоевременное перечисление Лесхозом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет. Кроме того, с Лесхоза взыскано 50 000 руб. штрафа, размер которого (по сравнению с заявленным к взысканию налоговым органом) снижен судом на основании статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда от 26.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лесхоз просит отменить решение и постановление судов в части взыскания с него спорных сумм налогов, пеней и штрафов и отказать налоговой инстанции в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в мае - июле 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Лесхозом в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. налога на доходы физических лиц за период с 24.10.2003 по 31.12.2005, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 26.09.2006 N 74.

Решением налогового органа от 17.10.2006 N 62, принятым на основании акта проверки, Лесхозу доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 42 658 руб. налога на прибыль, 59 129 руб. налога на добавленную стоимость, 424 642 руб. единого социального налога, 78 344 руб. транспортного налога, 225 128 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 126 823,98 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, а также за несвоевременную перечисление в бюджет удержанного Лесхозом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Кроме того, Лесхоз привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, налога на прибыль, транспортного налога и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 120 954,6 руб. штрафа; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль за 2004-2005 годы и по транспортному налогу за 2005 год в виде взыскания 77 859,6 руб. штрафа, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (налоговых деклараций по налогу на прибыль за I-III кварталы 2005 года) и сведений о доходах физических лиц за 2004-2005 годы в виде взыскания 1 700 руб. штрафа.

Во исполнение решения от 17.10.2006 Лесхозу направлены требования от 17.10.2006 N N 127,128 об уплате в срок 27.10.2006 налогов, страховых взносов, пеней и штрафов. Поскольку налогоплательщик требования не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогового органа частично.

Так, суды подтвердили обоснованность вывода инспекции о том, что Лесхоз неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверяемый период налог на прибыль с доходов, полученных от предпринимательской деятельности (в том числе от оказания услуг автотранспорта, реализации древесины от рубок ухода), не представлял налоговые декларации по этому налогу за 2004-2005 годы, а также расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль за I-III кварталы 2005 года.

Инспекцией установлено, что Лесхоз все доходы от предпринимательской деятельности включал в отчет "Об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным и внебюджетным источникам" в раздел "Целевые средства и иные поступления от юридических и физических лиц". При этом в 2003-2004 годах Лесхоз вел раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. В 2005 году такого учета не было.

Налоговый орган определил размер дохода, полученного Лесхозом от предпринимательской деятельности, на основании представленных налогоплательщиком отчетов об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам за 2003-годы, первичных документов, книг продаж за 2003-2004 годы, отчета о финансовых результатах деятельности по состоянию на 01.01.2006, справки к балансу по заключению счетов бюджетного учета на 01.01.2006, расшифровки начисленных и оплаченных доходов за год. Размер такого дохода составил за 2003-2005 годы соответственно 217 855 руб., 45 707 руб. и 590 255 руб.

Сумма документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов, связанных с осуществлением коммерческой деятельности и учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, составила за 2003-2004 годы соответственно 164 654 руб. и 28 067 руб.

В 2005 году Лесхоз не вел раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, регистры бухгалтерского учета заполнял с нарушением установленного порядка. первичные документы представил из-за их отсутствия не в полном объеме, поэтому налоговая инспекция определила сумму расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год, расчетным путем. Сумма расходов составила 458 414 руб.

По вышеописанному эпизоду решением налогового органа от 17.10.2006 N 62 Лесхозу доначислено 42 658 руб. налога на прибыль за 2003-2005 годы, начислены пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004-2005 годы и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей налога на прибыль за I-III кварталы 2005 года.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Лесхоза 42 658 руб. налога на прибыль за 2003-2005 годы, 5 102,41 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога и штрафные санкции. При этом суд снизил сумму взыскиваемого штрафа на основании статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Кассационная инстанция считает решение судов в этой части законным и обоснованным.

С 01.01.2002 вступила в силу глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, в статье 246 которой установлено, что плательщиками налога на прибыль организаций являются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.

У бюджетных учреждений налоговая база определяется согласно статье 321.1 НК РФ как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Поэтому на этих налогоплательщиков (бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников) возложена обязанность в целях налогообложения вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Как указано в пункте 2 статьи 321.1 НК РФ, в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами отчетные и первичные документы, пришли к выводу, что произведенные налоговой инспекцией расчеты суммы доходов, полученной Лесхозом от предпринимательской деятельности за проверяемый период, и суммы расходов, связанных с ведением этой деятельности, не противоречат сведениям, содержащимся в смете доходов и расходов средств федерального бюджета (по организациям лесного хозяйства) на 2003 год, смете расходов средств федерального бюджета на 2004 год, сводной смете доходов и расходов средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, на 2004 год, отчету о выполнении производственного плана по лесному хозяйству, отчетным ведомостям по движению и расходованию ассигнований, отчетам об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам и внебюджетным источникам (л.д. 149-156 т. 2; л.д. 1-15 т. 3; л.д. 105-121 т. 3).

Материалы дела подтверждают, что расчет налоговым органом суммы доходов Лесхоза от предпринимательской деятельности в 2003-2005 годах, основан на отчетных и первичных документах (л.д. 52-55 т. 1). Расходы, связанные с осуществлением коммерческой деятельности и учитываемые при определении базы, облагаемой налогом на прибыль за 2003-2004 годы, определены инспекцией также на основании первичных документов (с учетом того, что Лесхоз в этот период вел раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников). Определение налоговым органом расчетным путем, на основании имеющихся у налогового органа и представленных налогоплательщиком документов, суммы расходов, учитываемых при формировании базы, облагаемой налогом на прибыль за 2005 год, признано судами обоснованным, поскольку Лесхоз не вел в этом периоде раздельного* учета доходов и расходов.

Суды оценили и признали необоснованными и недостоверными представленные налогоплательщиком в материалы дела расчеты доходов и расходов за проверенные спорные периоды. Суды сослались на то, что эти расчеты не имеют ссылок на первичные документы, а представленные Лесхозом в суд документы не содержат информации, позволяющей установить, относятся ли, указанные в расчетах суммы доходов к доходам от предпринимательской деятельности, а расходы - к расходам от этой деятельности. Суды также установили, что Лесхоз при составлении расчетов неправомерно включил в составе доходов от предпринимательской деятельности суммы, полученные от выполненных работ по лесовосстановлению, подготовке лесосечного фонда, а также неустойки, штрафы и возмещение затрат по лесохозяйственным работам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по вышеуказанному эпизоду являются правильными, основанными на положениях действующего налогового законодательства и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Лесхоза по рассмотренному эпизоду направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции.

Жалоба налогоплательщика по этому эпизоду отклоняется.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения судов в части взыскания с Лесхоза 40 553,4 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет налоговым агентом.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств. выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

При проведении выездной проверки налоговая инспекция установила, что Лесхоз в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислял в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. За несвоевременную уплату в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц налоговый орган начислил Лесхозу как налоговому агенту пени в сумме 40 553.4 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что пени (л.д. 56-59 т. 1) начислены инспекцией на задолженность Лесхоза по неперечисленному налогу на доходы физических лиц, определенную без учета недоимки, выявленной по результатам предыдущей налоговой проверки.

Этот вывод судов подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергается Лесхозом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговая инспекция дала объяснения по суммам, отраженным в расчете пеней (л.д. 50-51 т. 2). Лесхоз же, выражая в суде несогласие с расчетом налогового органа, не представил свой расчет суммы пеней, подлежащих уплате в бюджет. При этом Лесхоз располагает сведениями о суммах удержанного, но не перечисленного им в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц; об установленном статьей 226 НК РФ сроке перечисления удержанного налога; о размере недоимок по налогу, основаниях и датах их возникновения; о дате фактического погашения недоимок по налогам (в случае полной или частичной уплаты налогов); о периодах просрочки, за которые начислены пени, и действующих в периодах просрочки ставках рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах решение судов по рассмотренному эпизоду отмене не подлежит.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что Лесхоз в 2005 году осуществлял операции по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, семян, посадочного материала, которые относятся к операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Однако Лесхоз при реализации указанных товаров в названном периоде не увеличивал их стоимость на сумму налога на добавленную стоимость. В выставленных покупателям товаров (работ, услуг) счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость не выделены отдельной строкой, книгу продаж и журнал учета выставленных счетов-фактур Лесхоз в 2005 году не вел.

Решением налогового органа от 17.10.2006 N 62 Лесхозу по вышеописанному эпизоду доначислено 50 228 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога.

В кассационной жалобе налогоплательщик заявляет о незаконности решения судов в части взыскания с него 50 228 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Лесхоз утверждает, что он 20.01.2005 направил в налоговую инспекцию в порядке, установленном статьей 145 НК РФ, уведомление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Суды признали не доказанным факт направления Лесхозом упомянутого уведомления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Лесхоза в этой части.

Действительно, в пункте 1 статьи 145 НК РФ указано, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, является правом налогоплательщика, которое может быть использовано при наличии оснований и соблюдении установленных статьей 145 НК РФ условий.

Организации и индивидуальные предприниматели, решившие воспользоваться правом на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, обязаны направить в налоговый орган письменное уведомление об использовании такого освобождения с документами, подтверждающими, что за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Направить все указанные документы можно и заказным письмом по почте. В этом случае днем их представления будет считаться шестой день со дня направления заказного письма (пункт 7 статьи 145 НК РФ).

Лесхоз утверждает, что он 20.01.2005 направил в налоговую инспекцию уведомление об освобождении от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость (л.д. 29 т. 2). Это обстоятельство подтверждается, как считает налогоплательщик, почтовой квитанцией N 02347 и сопроводительным письмом Лесхоза от 20.01.2005 N 20 (л.д. 27-28 т. 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив имеющиеся в деле документы, пришли к выводу о недоказанности Лесхозом факта направления в налоговый орган спорного, уведомления. Опись вложения в заказное письмо, отправленное в адрес инспекции 20.01.2005, а также уведомление о вручении адресату этого письма, Лесхозом не представлены. Приобщенной инспекцией к материалам дела копией журнала входящей корреспонденции за январь-февраль 2005 года (л.д. 77-107 т. 4) подтверждается неполучение налоговым органом от Лесхоза уведомления об использовании права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, а также документов, перечисленных в пункте 6 статьи 145 НК РФ.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации применены судами правильно. Поэтому правовые основания для удовлетворения жалобы налогоплательщика по рассмотренному эпизоду отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным доначисление налоговой инспекцией Лесхозу 78 344 руб. транспортного налога за 2005 год с соответствующими суммами пеней и штрафных санкций. Суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на льготу по этому налогу, установленную подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Областного закона от 22.11.2002 N 87-03 "О транспортном налоге".

Кассационная инстанция считает решение судов в этой части законным и обоснованным.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

На территории Новгородской области транспортный налог введен Областным законом от 22.11.2002 N 87-ОЗ "О транспортном налоге".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 названного Закона от уплаты транспортного налога освобождаются организации, имеющие долю бюджетного финансирования 70 и более процентов от общего годового объема доходов, а также органы государственной власти области и органы местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании отчета "Об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным и внебюджетным источникам" установили, что сумма доходов Учреждения за 2005 год составила 11 077 574 руб., в которой сумма доходов, полученных из федерального бюджета, составила 6 929 113 руб.. из бюджетов субъекта Российской Федерации и местных бюджетов - 3 100 руб., что составляет 63,3 процента от общего годового объема доходов. Изменений в названный отчет Лесхоз в установленном порядке не вносил, декларацию по налогу на прибыль за 2005 год не подавал. Суммы, заявленные Лесхозом как излишне полученные, в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не возвращены. Следовательно, поскольку доля бюджетного финансирования Лесхоза составила менее 70 процентов от общего годового объема доходов, он не имел в 2005 году права на льготу по транспортному налогу.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов, поэтому в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей полномочий суда кассационной инстанции, жалоба Лесхоза по рассмотренному эпизоду отклоняется.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Лесхозом облагаемой единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование базы за 2005 год на 1 608 057 руб. Налогоплательщик при исчислении единого социального налога и страховых взносов не учитывал суммы премий ко "Дню леса", ежемесячных премий по результатам труда, материальной помощи, доплат, отпускных, выплачиваемых работникам за счет внебюджетных средств.

Решением налоговой инспекции от 17.10.2006 N 62 Лесхозу по вышеописанному эпизоду доначислено (предложено уплатить) 418 094 руб. единого социального налога и 225 128 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислено 58 987,72 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и 3 314,87 руб. пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с Лесхоза спорные суммы единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафа, отклонили довод налогоплательщика об отсутствии у налоговой инспекции оснований для включения в базу, облагаемую единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, за 2005 год, 915 080,4 руб. - суммы выплаченных работникам единовременного вознаграждения за стаж работы, за важность и сложность в работе, за работу, связанную со сведениями, составляющими государственную тайну, премий к Дню 8 марта, за звание "Образцовый питомник", к Дню работника леса, материальной помощи к юбилею, к Дню пожилых людей, в связи со сложным финансовым положением, со смертью родственников. Лесхоз утверждает, что спорные выплаты не связаны с оплатой труда, а потому в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ не включаются в объект обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Кассационная инстанция считает решение судов в этой части недостаточно обоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указано, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения физических лиц не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом периоде).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к таким расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

Таким образом, и в пункте 1 статьи 236 НК РФ, и в пункте 3 статьи 236 и статье 255 НК РФ речь идет о начисляемых работникам выплатах и иных вознаграждениях стимулирующего и (или) компенсирующего характера, предусмотренных коллективным и (или) трудовым договорами.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие в осуществленных Лесхозом выплатах работникам признаков объекта обложения единым социальным налогом, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, ограничившись лишь ссылкой на отсутствие таких выплат в перечне, приведенном в статье 238 "Суммы, не подлежащие налогообложению" Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, выплаченные суммы должны изначально являться объектом налогообложения, понятие которого приведено в пункте 1 статьи 236 НК РФ. При рассмотрении дела в суде Лесхоз утверждал, что выплаченные им единовременные вознаграждения за стаж работы, за важность и сложность в работе, за работу, связанную со сведениями, составляющими государственную тайну, премии к Дню 8 марта, за звание "Образцовый питомник", к Дню работника леса, материальная помощи к юбилею, к Дню пожилых людей, в связи со сложным финансовым положением, со смертью родственников не предусмотрены ни заключенными с работниками трудовыми договорами, ни коллективным договором.

Суды не истребовали у налогоплательщика трудовые и коллективный договоры, не выяснили, предусмотрена ли в них обязанность налогоплательщика по выплате работникам спорных вознаграждений, охватываются ли эти выплаты статьей 255 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение и постановление судов в части взыскания с Лесхоза 418094 руб. единого социального налога, 225 128 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 58987,72 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и 3 314.87 руб. пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать трудовые договоры, заключенные Лесхозом с работниками, а также коллективный договор: установить, обусловлена ли выплата спорных вознаграждений трудовыми договорами с работниками или они носят единовременный характер: выяснить, относятся ли и могут ли спорные выплаты быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и на основании исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами документов принять законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Судебные акты в части размера взысканной суммы штрафа отмене не подлежат ввиду фактического взыскания судом штрафа в сумме 50 000 руб., размер которого (по сравнению с заявленным к взысканию налоговым органом - 200 514, 2 руб.) снижен судом на основании статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отмену судебных актов в части взыскания с Лесхоза платежей в общей сумме 705 224,59 руб. и направление дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части взыскания с Лесхоза соответствующей суммы государственной пошлины - 13 552,2 руб. При этом при новом рассмотрении дела и решении вопроса о размере подлежащей взысканию госпошлины суду необходимо учесть допущенную ошибку в исчислении и взыскании с Лесхоза госпошлины по делу в сумме 15 017,23 руб., поскольку госпошлина с взысканных 1 005 341.98 руб. составляет 16 526,7 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А44-3266/2006-9 отменить в части взыскания с Новгородского областного государственного учреждения "Чудовский лесхоз" 418 094 руб. единого социального налога за 2005 год с 58 987,72 руб. пеней, 225 128 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год с 3 314,87 руб. пеней, а также 13 552,2 государственной пошлины.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова