Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А56-35177/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом на таможенную территорию РФ по ГТД и об обязании Таможни восстановить нарушенное право Общества путем принятия таможенной стоимости по "цене сделки с ввозимыми товарами" удовлетворено, поскольку Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2007 г. N А56-35177/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Оганисяна С.М. (доверенность от 17.09.2007 N 17-П/01), Клюевой А.А. (доверенность от 01.03.2007 N 002), от Санкт-Петербургской таможни Смирновой О.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-12/18787),

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-35177/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N

10210080/310506/0012137 и 10210070/060706/0002439, и об обязании Таможни восстановить нарушенное право Общества путем принятия таможенной стоимости по "цене сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда первой инстанции от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, заявление удовлетворено, оспариваемые действия Таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что им правомерно определена таможенная стоимость ввезенного товара по шестому (резервному) методу, а представленные Обществом при таможенном оформлении документы и сведения не достоверны, поскольку декларант документально не подтвердил обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. По мнению таможенного органа, выводы судов противоречат положениям таможенного законодательства и нормативных правовых актов в области таможенного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июле 2006 года Общество (получатель и декларант) подало в Таможню ГТД N 10210080/310506/0012137 и 10210070/060706/0002439 по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (профили поливинилхлоридные и комплектующие для изготовления плинтуса), следовавших в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2003 N 01/04, который заключен обществом с фирмой "BARRINGTON Ltd. Co" (США) на условиях CFR - Санкт-Петербург.

Общество определило таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представило в Таможню необходимый комплект документов, включая учредительные документы, контракт, инвойсы, транспортные накладные, заключение эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 31.03.2005 N 16-0350 о стоимости идентичного (аналогичного) товара на мировом рынке, заключение Балтийской таможни о принятии таможенной стоимости идентичного товара, определенной по первому методу.

В ходе таможенного оформления Таможня сделала вывод о том, что представленными Обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросила у декларанта дополнительные документы. Поскольку заявитель не представил все запрошенные документы, Таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу и начислила Обществу дополнительные таможенные платежи.

Общество не согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Таможни.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявление Общества, указав на неправомерность определения Таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Суды правильно оценили представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что Общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведет исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Имеющиеся, по мнению Таможни, несоответствия подписей и печатей иностранного контрагента Общества в представленных заявителем инвойсах и контракте сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Таможенный орган не запрашивал у заявителя каких-либо разъяснений по факту такого несоответствия; невозможность использования этих документов при определении цены сделки Таможней не обоснована, а соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Системное толкования положений статьи 24 Закона позволяет сделать вывод, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода. В связи с этим суды обоснованно указали на то, что использованная Таможней в ходе корректировки таможенной стоимости товаров ценовая информация не сопоставлена с конкретными условиями внешнеэкономической сделки, заключенной заявителем.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117), с Таможни следует взыскать в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А56-35177/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.С. Любченко С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская