Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А56-46796/2006 Дело по иску ЗАО к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не проверено обстоятельство, что при определении количества потребленной в спорный период тепловой энергии Предприятие руководствовалось величиной тепловой нагрузки объектов Общества, установленной дополнительным соглашением к договору энергоснабжения и не увеличивало количество потребленной Обществом тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А56-46796/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" Емельянова А.В. (доверенность от 19.06.2007), Спириной Т.Ю. (доверенность от 21.03.2007), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Анищенко А.В. (доверенность от 14.05.2007),

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-46796/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 422 217 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2003 года по апрель 2004 года и 97 020 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2004 по 30.10.2006.

Решением от 30.03.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2007 решение от 30.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорным является размер оплаты фактически принятого истцом количества тепловой энергии, а не размер тепловой нагрузки объектов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом "Управление строительства "Академстрой" (абонент, далее - ЗАО "УС "Академстрой") 27.02.1995 заключен договор N 74 на отпуск тепловой энергии для временного использования на строительные нужды объектов по адресам: квартал 47 СМР корп. 4 (жилой дом без встроенных помещений, со 2-го по 9-й этаж).

Пунктом 19 договора N 74 предусмотрено, что абонент производит оплату за теплоснабжение каждого корпуса со дня подачи теплоэнергии и до сдачи абонентом в постоянную эксплуатацию объекта (подписание акта Госкомиссии) и перезаключение договора теплоснабжения организацией, принявшей здание в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 данного договора при отпуске тепловой энергии для производства отделочных работ в зданиях всех назначений теплопотребление рассчитывается с увеличением на 30 %.

Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного жилого дома подписан 25.12.1995 (л.д. 20).

На основании соглашения о перемене лиц в договоре на отпуск тепловой энергии от 01.08.2003 абонентом по указанному договору с 01.08.2003 вместо ЗАО "УС "Академстрой" стало Общество.

Общество, полагая, что при расчете платежей за отпуск тепловой энергии в период с октября 2003 по апрель 2004 Предприятие необоснованно увеличило плату за отпущенную тепловую энергию на 30 % строительной надбавки, установленной пунктом 5 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что 30 % надбавка строительной нагрузки предусмотрена договором от 27.02.1995 N 74 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.1999.

Кассационная инстанция находит данный довод недостаточно обоснованным.

Пунктом 1 договора на отпуск тепловой энергии от 27.02.1995 стороны согласовали величину тепловой нагрузки (мощности) объектов Общества на отопление в период отопительного сезона при температуре наружного воздуха -26 градусов С.

Дополнительным соглашением от 06.09.1999 стороны увеличили величину тепловой нагрузки (мощности) объектов Общества, подключенных к тепловым сетям Предприятия, при этой же температуре наружного воздуха.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора от 27.02.1995 количество потребленной Обществом тепловой энергии определяется расчетным путем.

Спор возник в связи с определением количества фактически потребленной истцом тепловой энергии. При этом Общество ссылается на то, что количество потребленной им тепловой энергии в спорный период увеличено Предприятием на 30 % строительной надбавки, установленной пунктом 5 договора от 27.02.1995, тогда как в этот период отделочные работы на объектах теплопотребления не производились.

Не отрицая факт наличия неосновательного обогащения, Предприятие ссылается на то, что при определении количества потребленной в спорный период тепловой энергии руководствовалось величиной тепловой нагрузки объектов Общества, установленной дополнительным соглашением от 06.09.1999 к договору энергоснабжения и не увеличивало количество потребленной Обществом тепловой энергии на 30 % на основании пункта 5 договора.

Однако суд это обстоятельство не проверил.

Кроме того, в отзыве на иск и в пояснениях к отзыву Предприятие признало требования по праву, указав, что счета Обществу выставлялись с учетом 30 % строительной надбавки (л.д. 91, 116-118). Между тем в решении суд указал, что ответчик иск не признал. Этот вывод не соответствует материалам дела, а также протоколам судебных заседаний от 27.12.2006, от 07.02.2007 и от 23.03.2007.

В соответствии с частями третьей и пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд в решении не мотивировал причины, по которым не принял признание ответчиком иска по праву, не указал, противоречит ли это признание закону и нарушает ли права других лиц. Между тем только в случае установления этих обстоятельств суд должен рассмотреть дело по существу.

Неправильно применение судами статьи 49 АПК РФ привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить расчет количества потребленной Обществом тепловой энергии в спорный период. Суду следует установить, произведен ли этот расчет в соответствии с величиной тепловой нагрузки объектов Общества, установленной дополнительным соглашением от 06.09.1999, и увеличено ли полученное расчетным путем количество потребленной тепловой энергии еще на 30 % строительной надбавки.

При этом необходимо учесть, что увеличение теплопотребления на 30 % возможно лишь при производстве в отапливаемом ответчиком здании отделочных работ. В случае отсутствия доказательств производства отделочных работ, увеличение теплопотребления на 30 % будет являться неосновательным обогащением ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А56-46796/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк