Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А21-3274/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование части товаров, подлежащих декларированию, не удовлетворено, поскольку до подачи таможенной декларации товар Обществом не досматривался, отбор образцов не производился, но в то же время у декларанта имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ТК РФ, и задекларировать ввезенный им товар по установленной форме, следовательно, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А21-3274/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Михайловской Е.А.,

при участии от Калининградской таможни Журавель Е.И. (доверенность от 18.12.2006 N 55),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2007 по делу N А21-3274/2007 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс КЛД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - Таможня) от 06.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10205000-444/2007 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2007 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда от 17.07.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Податель жалобы считает, что таможенный орган доказал вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 04.05.2007 Общество как декларант подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205010/040507/0015097 на товары народного потребления, в том числе на товар N 36 (носки мужские трикотажные машинного вязания из хлопка; 32 пары) и товар N 48 (трусы трикотажные машинного вязания мужские из хлопка; 4 штуки). В результате таможенного досмотра установлено превышение фактического количества товара N 36 и товара N 48 по сравнению с задекларированным (акт таможенного досмотра от 05.05.2007 N 10205010/050507/002522).

По факту недекларирования части товаров, подлежащих декларированию, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 31.05.2007 составила протокол.

Постановлением от 06.06.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1 840 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Таможни.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление со ссылкой на то, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд также указал на то, что в ходе производства и рассмотрения административного дела Таможня не допустила процессуальных нарушений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 ТК РФ).

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации обобщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 N 762 (далее - Инструкция), определены правила заполнения графы 31 ГТД, в которой под номером 1 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров. Дополнительно к вышеперечисленным сведениям под номером 1 также необходимо указать количественные характеристики товаров в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения в соответствии с таблицей единиц измерения, применяемых в Таможенном тарифе Российской Федерации, если такие характеристики необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей. Под номером 2 для товаров, имеющих упаковку, через запятую указывается количество грузовых мест, коды видов упаковки товаров в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов (пункт 35 Инструкции).

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, дополнительной единицей измерения для товара N 36 (носки мужские трикотажные машинного вязания из хлопка) являются пары, а для товара N 48 (трусы трикотажные машинного вязания мужские из хлопка) - штуки.

Из материалов дела следует, что в ГТД N 10205010/040507/0015097 Обществом заявлены сведения о количественном составе товара N 36 в парах (32), а товара N 48 в штуках (4). В результате таможенного досмотра Таможней выявлено, что фактически перемещался товар N 36 в количестве 96 пар в полиэтиленовой упаковке по 3 пары (всего 32 упаковки) и товар N 48 в количестве 8 штук в картонной упаковке по 2 штуки (всего 4 упаковки).

В ходе административного расследования Таможня установила, что Общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара (не заявило таможенному органу часть однородного товара), поэтому суд кассационной инстанции считает, что в действиях декларанта усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, кассационная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

Из материалов дела следует, что до подачи таможенной декларации товар Обществом не досматривался, отбор образцов не производился. В то же время у декларанта имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и задекларировать ввезенный им товар по установленной форме. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная

Таможней государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2007 по делу N А21-3274/2007 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс КПД" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни от 06.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10205000-444/2007 отказать.

Возвратить Калининградской таможне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.С. Любченко С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская