Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. N А13-3947/2007 Иск Предпринимателя о признании недействительными постановлений Пристава об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа не удовлетворен, так как ответчик установил, что должник (ИФНС) не имеет счетов в кредитных организациях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2007 г. N А13-3947/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челпанова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2007 по делу N А13-3947/2007 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Челпанов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Матвейко Светланы Александровны от 28.02.2007 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2007 в удовлетворении заявления отказано. Проверив законность оспариваемых постановлений, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям как Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ с последующими изменениями "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") так и Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд отказал заявителю в восстановлении предусмотренного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Челпанов С.Н. просит отменить решение суда как незаконное. Заявитель указывает на то, что арбитражный суд неправильно применил статьи 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в исполнительном листе отсутствует указание на то, что взыскание производится за счет средств федерального бюджета. Не согласен заявитель и с отказом в восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа он получил только 22.05.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ни они, ни их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист N 53438 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 11 по Вологодской области в пользу Челпанова С.Н. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 51 394 руб.20 коп. В качестве должника в исполнительном листе указана Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 11 по Вологодской области.

На основании исполнительного листа постановлением от 09.03.2006 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 28.02.2007 о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, поскольку должник имеет счет в отделении Федерального казначейства, а счетов в кредитных организациях не имеет, и об окончании исполнительного производства.

Предприниматель Челпанов С.Н. оспорил действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 28.02.2007. При этом как при обращении в арбитражный суд с заявлением, так и в кассационной жалобе он ссылается на то, что в исполнительном листе не указано о взыскании присужденной денежной суммы за счет средств федерального бюджета.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы исходя из следующего.

По смыслу закона судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на бюджетные средства (пункт 2 статьи 1 Закона "Об исполнительном производстве"). Исполнение в этом случае производится в зависимости от должники либо финансовым органом соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), либо органом федерального казначейства, в котором бюджетному учреждению открыт лицевой счет (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из выданного арбитражным судом исполнительного листа, денежная сумма взыскана с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 11 по Вологодской области, которая по своему правовому статусу является бюджетным учреждением, что следует из пункта 11 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов России от 09.08.2005 N 101н.

В соответствии с пунктом 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства бюджетного учреждения, находящиеся в Центральном банке или иной кредитной организации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель установил, что Межрайонная инспекция N 11 по Вологодской области не имеет счетов в кредитных организациях.

При таком положении судебным приставом-исполнителем обоснованно составлен акт о невозможности взыскания и исполнительный лист возвращен на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительный документ возвращается, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Столь же правильно исполнительное производство окончено (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2007 по делу N А13-3947/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челпанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова