Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. N А56-12066/2007 Дело по заявлению ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решений, требований об уплате налога, пеней и штрафа, а также об обязании Инспекции возместить Обществу НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы Инспекции об отсутствии в действиях заявителя разумной деловой цели и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2007 г. N А56-12066/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ветра" Петрова О.С. (доверенность от 10.10.07 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 13.02.07 N 17/04101) и Косьминой И.А. (доверенность от 09.07.07 N 17/43),

рассмотрев 22.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.07 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.07 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12066/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 28.03.07 N 22/04 (за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности), N 22/05 и N 22/06, требований от 19.04.07 N 22/05/1 и N 22/06/1 об уплате налога, пеней и штрафа, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 20 086 122 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август, сентябрь и ноябрь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 13.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 17.07.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела Податель жалобы указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по НДС за август, сентябрь и ноябрь 2006 года, в которых заявило к возмещению из бюджета 20 086 122 руб. НДС.

По результатам проверки деклараций налоговый орган принял решения:

- от 28.03.07 N 22/04 о доначислении Обществу 5 899 369 руб. НДС за август 2006 года и об отказе ему в возмещении из бюджета этой суммы налога;

- от 28 03.07 N 22/05 о доначислении Обществу 6 731 884 руб. НДС, начислении 16 054 руб. 40 коп. пеней и об отказе в возмещении из бюджета 6 451 946 руб. налога за сентябрь 2006 года, а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания 55 987 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения решения в добровольном порядке уплатить в бюджет 279 938 руб. недоимки по налогу и 16 054 руб. 40 коп. пеней;

- от 28,03.07 N 22/06 о доначислении Обществу 7 703 053 руб. НДС, начислении 1 445 руб. 80 коп. пеней и об отказе в возмещении 7 661 686 руб. налога за ноябрь 2006 года, а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания 8 273 руб. 40 коп. штрафа по статье 122 НК РФ. Заявителю также предложено в пятидневный срок с момента получения решения в добровольном порядке уплатить в бюджет 41 367 руб. недоимки по налогу и 1 445 руб. 80 коп. пеней.

Основанием для принятия решений послужили выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, которые, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция направила налогоплательщику требования от 19.04.07 N 22/05/1 и N 22/06/1 об уплате в добровольном порядке доначисленных налогов, пеней и штрафов в срок до 24.04.07.

Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования Общества, указав на то, что им подтверждена в установленном порядке обоснованность применения налоговых вычетов. Доводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды признаны судами несостоятельными.

На основании материалов дела суды установили, что Общество (покупатель) заключило с иностранной фирмой "VENERA UNION CORP." (Панама) контракты от 08.06.06 N 080606-01 и от 04.07.06 N 040706-02 на приобретение товаров.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата Обществом таможенных платежей, включая НДС, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение, платежными документами и не оспариваются налоговым органом.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

Реализация ввезенных товаров покупателю на внутреннем рынке осуществляется Обществом по договору комиссии от 20.07.06 N ТК01/06, заключенному с ООО "ЮниЛайн". Согласно условиям договора комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется

совершать сделки купли-продажи поступившего к нему от комитента на комиссию товара от своего имени, но за счет комитента.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера Общество представило отчеты ООО "ЮниЛайн"; справки о продаже товаров, принятых на комиссию; платежные поручения. Кроме того, заявитель представил товарные накладные и счета-фактуры, выставленные субкомиссионером (ООО "ГидроПром") покупателю товаров (ООО "ИнвестСтрой").

В соответствии с требованиями бухгалтерского учета Общество учитывало стоимость приобретенных товаров по счету 41 "Товары", а стоимость товаров, переданных комиссионеру, списывало в дебет счета 45 "Товары отгруженные". Стоимость реализованных товаров на основании отчета комиссионера списывалась со счета 45 "Товары отгруженные" в дебет счета 90 "Продажи" и с выручки от реализации товаров исчислялся НДС.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что списание товарно-материальных ценностей со счета 41 "Товары" в дебет счета 45 "Товары отгруженные" не свидетельствует о реализации товаров заявителем, а доказательств реализации комиссионером товаров, остаток которых числится у Общества по счету 45 "Товары отгруженные" Инспекция не представила.

Кроме того, суды признали несостоятельными и доводы Инспекции о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и наличии в его действиях признаков недобросовестности, поскольку налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержании согласованных умышленных действий, направленных исключительно на возмещение из бюджета НДС.

Доводы налогового органа о размере уставного капитала, об отсутствии у Общества ликвидного имущества, складских помещений, транспортных средств и наличии кредиторской задолженности не свидетельствуют, по мнению судов, о недобросовестности заявителя при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не дали надлежащей правовой оценки доводам Инспекции об отсутствии в деятельности Общества разумной деловой цели.

Согласно статье 167 НК РФ с 01.01.06 моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суды правомерно указали на то, что передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией признаваемой объектом обложения НДС.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что Общество передает товары на реализацию комиссионеру - ООО "ЮниЛайн", которое зарегистрировано в Москве и не располагает основными средствами (зданиями, складскими помещениями). По данным бухгалтерского баланса у ООО "ЮниЛайн" отсутствуют товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение.

Согласно представленным в материалы дела отчетам комиссионера полученные от Общества товары ООО "ЮниЛайн" передает субкомиссионеру - ООО "ГидроПром", который реализует их покупателю - ООО "ИнвестСтрой". Обе эти организации также находятся в Москве.

Расчетные счета Общества и комиссионера открыты в одном банке - ООО КБ "Благовест" (Москва), денежные средства за реализованные товары поступают от комиссионера в качестве предоплаты по договору комиссии и в размере, необходимом заявителю для внесения таможенных платежей.

В товарных накладных, которыми оформляется передача товаров от субкомиссионера покупателю, и в счетах-фактурах, выставляемых покупателю субкомиссионером, отсутствуют необходимые реквизиты (ИНН продавца и покупателя), что препятствует проведению мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров со склада временного хранения комиссионеру, субкомиссионеру или покупателю, в материалы дела не представлены.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества сальдо по счету 45 (товары переданные комиссионеру) на 01.09.06 составило 32 595 544 руб., на 01.10.06-68 586 991 руб., на 01.12.06 - 111 286 270 руб. Рост сальдо по счету 45 свидетельствует о том, что Общество поставляет товары комиссионеру, который их не реализует, в связи с чем у заявителя отсутствует объект обложения НДС. В декабре 2006 года и в январе - феврале 2007 года заявитель представил в Инспекцию декларации по НДС с нулевыми показателями, то есть реализация товаров, переданных комиссионеру на сумму более чем 111 млн руб., с ноября 2006 года не производилась. При этом при незначительных размерах полученной Обществом выручки от реализации товаров (суммы выручки сопоставимы с платежами на таможне) по итогам налогового периода у него возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС.

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества и результатов контрольных мероприятий Инспекция сделала вывод о том, что целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу того, что у Общества и его контрагентов нет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для вида деятельности, которым занимается Общество, требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- использование посредников (комиссионера и субкомиссионера) при осуществлении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды. должны быть экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Кассационная коллегия считает, что доводы Инспекции об отсутствии в действиях заявителя разумной деловой цели и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и принять законное и обоснованное решение.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287" следует читать "статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.07 по делу N А56-12066/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова