Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. N А13-13073/2006 Иск ОАО о взыскании с Общества задолженности за поставленный по договору товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2007 г. N А13-13073/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "Уфалейникель" Калининой А.П. (доверенность от 05.06.2007), от ОАО "Северсталь" Золотцева С.В. (доверенность от 12.02.2007), рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2007 (судья Крутова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А13-13073/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 1 938 695 руб. 49 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 18.01.2006 N ТС 6046, и 74 919 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2006.

Решением от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, акт служебного расследования от 15.06.2006 не может рассматриваться как доказательство хищения никеля на территории ОАО "Северсталь", поскольку указанный акт свидетельствует лишь о том, что работниками ОАО "Северсталь" допущены нарушения локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность по организации работ по приему грузов, поступающих в адрес ответчика, и должностных обязанностей, в том числе по взаимодействию с различными подразделениями ОАО "Северсталь", поэтому данный акт не является доказательством вины ОАО "Северсталь" в недостаче продукции.

ОАО "Северсталь" не согласно с выводом суда о составлении акта приемки продукции от 10.06.2006 N 1023992 позднее даты, указанной в акте, и признании акта от 11.06.2006 N 4 не имеющим доказательственной силы из-за отсутствия в нем указания на неисправность пломб. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Северсталь" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Уфалейникель" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО Уфалейникель" (поставщик) и ОАО "Северсталь" (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2006 N ТС6043, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ферросплавы и цветные металлы, а покупатель - принять и оплатить товар.

Срок оплаты товара стороны установили в пункте 5.1 договора - в течение 30 календарных дней с даты поставки при условии получения счета-фактуры, транспортных документов, удостоверений качества (сертификатов, паспортов) производителя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по железнодорожной накладной от 05.06.2006 N ЭЦ 264112 товар в количестве 48,977 тонны на сумму 31 378 549 руб. 10 коп.

На оплату поставленного товара ОАО Уфалейникель" предъявило счет -фактуру от 06.06.2006 N 1565.

Ссылаясь на недостачу поступившего товара, покупатель оплатил его лишь частично.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Северсталь" обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО "Уфалейникель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ОАО "Уфалейникель" в недопоставке товара не установлена, акты приемки продукции от 10.06.2006 N 1023992 и от 11.06.2006 N 4 не имеют доказательственной силы и не подтверждают вину поставщика, поскольку имеются противоречия между этими актами и актом служебного расследования от 15.06.2006.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок приемки товара по количеству определен сторонами в договоре. Согласно пунктам 7.3 и 7.9 договора приемка производится покупателем на своих весах в одностороннем порядке и оформляется актами приемки продукции по количеству.

Оценив представленные ОАО "Северсталь" акты приемки продукции по количеству, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что они составлены с нарушениями и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта недопоставки продукции истцом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по факту недопоставки товара покупателем составлены два акта приемки по количеству.

В акте от 10.06.2006 указано, что при поступлении груза на станцию Череповец-2 вагоны находились в исправном состоянии, груз выдан без проверки массы. Согласно заключению комиссии "недостающий груз вместиться мог, недостача образовалась в условиях грузоотправителя, по причине недогруза вагонов" (л.д. 54).

В акте по количеству от 11.06.2006 также указано, что "вагон в техническом отношении исправен, ЗПУ срезаны в присутствии кладовщика, установлена недостача в условиях грузоотправителя" (л.д. 40-41).

По факту недопоставки ответчиком проведено служебное расследование, его результаты зафиксированы в акте от 15.06.2006. Так, в акте отражено, что 10.06.2006 весовщик Копытова М.К. при взвешивании вагона с никелем выявила недостачу, однако не сообщила об этом диспетчеру ДЕПО и пропустила вагон дальше по назначению. Информации о составлении акта по количеству от 10.06.2006 акт служебного расследования не содержит. Далее согласно акту от 15.06.2006 вагон поступил на центральный склад ферросплавов, где произошла его полная выгрузка. О факте недостачи груза и других несоответствиях по ходу выгрузки кладовщик Табачкова О.А. не сообщила. Вместе с тем в материалы дела ответчик представил акты приемки по количеству от 10.06.2006 и 11.06.2006, подписанные комиссией, в состав которой вошли в том числе Копытова М.К. и Табачкова О.А.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не принял представленные ОАО "Северсталь" акты в качестве основания для возложения ответственности за недостачу на поставщика, указав на противоречивость содержащихся в них сведений.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, суд, руководствуясь статьями 395, 483 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что акт служебного расследования от 15.06.2006 не может рассматриваться как доказательство хищения никеля на территории ОАО "Северсталь", поскольку он свидетельствует лишь о том, что работниками ОАО "Северсталь" допущены нарушения локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность по организации работ по приему грузов, поступающих в адрес ответчика, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Акт служебного расследования от 15.06.2006 оценивался судом как доказательство в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, и суд, установив расхождение содержащейся в нем информации с данными, указанными в актах приемки продукции от 10.06.2006 N 1023992 и от 11.06.2006 N 4. пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика.

Остальные доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А13-13073/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов