Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А42-5010/2006 Заявление ООО о взыскании с ИФНС судебных издержек удовлетворено, поскольку указанные расходы являются обоснованными по размеру и подтверждены документально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А42-5010/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2007 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5010/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судремсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) выплатить ему проценты в сумме 23 928 руб. 43 коп., начисленные на излишне взысканные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени по налогу.

Решением от 20.10.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007, суд удовлетворил заявление.

Общество 05.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с инспекции 3 000 руб. судебных издержек по настоящему делу.

Определением от 16.04.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 02.07.2007 апелляционная инстанция оставила определение от 16.04.2007 без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, уточненное заявление по настоящему делу датировано 25.09.2006, то есть до заключения договора от 28.09.2006 N 32/06 с ООО "Аудит Сервис" о возмездном оказании правовых услуг. Кроме того, инспекция, ссылаясь на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что поскольку спор возник из-за нарушений, допущенных обществом, виновным в доведении дела до судебного разбирательства, понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на общество независимо от результата рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Аудит Сервис" договор от 28.09.2006 N 32/06 о возмездном оказании правовых услуг, предметом которого является подготовка ООО "Аудит Сервис" текста уточненного заявления по настоящему делу. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО "Аудит-Сервис" обязуется провести анализ и правовую экспертизу представленных обществом документов и материалов, имеющих отношение к существу спора, и подготовить текст уточненного заявления по настоящему делу. Согласно пункту 3.1 договора общество оплачивает ООО "Аудит Сервис" работу, выполненную в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, в размере 3 000 руб.

Решением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007, суд удовлетворил заявление.

Общество 05.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с инспекции 3 000 руб. судебных издержек по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества о возмещении 3 000 руб. судебных расходов, посчитав, что они являются обоснованными по размеру и подтверждены документально.

Кассационная коллегия считает выводы судов соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этих затрат определяется соглашением сторон.

Взыскание судебных расходов произведено на основании представленных обществом документов - договором на оказание юридических услуг от 28.09.2006 N 32/06, счетом от 29.09.2006 N 120, актом от 29.09.2006 N 1/32/06, платежным поручением от 03.10.2006 N 293, (т. 2, л. 106-108, 116-117).

Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что уточненное заявление по настоящему делу датировано 25.09.2006, то есть до заключения договора от 28.09.2006 N 32/06 с ООО "Аудит Сервис" о возмездном оказании правовых услуг.

Между тем для рассмотрения данного спора важно не то, каким числом датируется уточненное заявление, а дата его представления в суд первой инстанции. Уточненное заявление поступило в суд 03.10.2006, то есть после подписания договора от 28.09.2006 N 32/06 и акта от 29.09.2006 N 1/32/06. В связи с указанным обстоятельством данный довод жалобы подлежит отклонению.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что поскольку спор возник из-за нарушений, допущенных обществом, виновным в доведении дела до судебного разбирательства, понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на общество независимо от результата рассмотрения дела.

Налоговый орган не учитывает, что в данном деле вообще неприменима ссылка на статью 111 АПК РФ, поскольку соблюдение досудебного порядка со стороны общества не предусмотрено при оспаривании ненормативных правовых актов.

Таким образом, суды правильно взыскали с инспекции в пользу общества 3 000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А42-5010/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова