Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. N А56-44364/04 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворен частично, поскольку рассчитанная истцом на сумму задолженности неустойка исчислена с учетом акциза и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2007 г. N А56-44364/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Промышленная группа "Ладога" Белоброва П.Г. (доверенность от 15.01.2007), от ООО "Триумф+" Ахромина А.А. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А, Старовойтова О.Р.) по делу N А56-44364/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога" (далее - Промышленная группа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф+" (далее - Общество) о взыскании с учетом уменьшения исковых требований 6 798 288 руб. 51 коп. задолженности и 10 538 764 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2003 N L-073/04.

Решением от 30.12.2004 с Общества в пользу Промышленной группы взыскано 6 798 288 руб. 51 коп. задолженности и 5 000 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 решение от 30.12.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2005 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Промышленная группа увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Общества долг в сумме 27 165 291 руб. 76 коп., неустойку в размере 25 415 273 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 с Общества в пользу Промышленной группы взыскано 3 715 121 руб. 08 коп. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 решение от 20.02.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 20.02.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007, Промышленная группа обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд обеих инстанций в нарушение статей 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным истцом доказательствам - ответам на запросы, полученным от Санкт-Петербургского почтамта и Московского межрайонного почтамта, - о непоступлении письма от 30.11.2004 N 704 (том 3, л.д. 3) в Санкт-Петербург и неполучении его Промышленной группой и, как следствие, свидетельствующим об отсутствии согласия истца на погашение задолженности по договору поставки от 01.10.2003 N L-073/04 передаваемыми ответчиком векселями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая правильными выводы суда об отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи векселей, и как следствие отсутствие правовых оснований у истца на проведение зачета.

В судебном заседании представитель Промышленной группы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между Обществом и Промышленной группой заключен договор поставки N L-073/04, в соответствии с которым Промышленная группа в период с 12.02.2004 по 31.08.2004 поставила Обществу товар на сумму 31 176 181 руб. 20 коп.

В связи с неполной оплатой Обществом поставленного товара, Промышленная группа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскания задолженности и пеней.

После предъявления иска Общество частично оплатило задолженность: в период с 20.10.2004 по 19.11.2004 ответчиком погашено 5 136 200 руб. долга и 3 786 870 руб. 68 коп. погашено зачетом взаимных требований. Кроме того, судом установлено, что 01.12.2004 ответчик передал истцу по акту приема-передачи 10 векселей на общую сумму 10 000 000 руб., а 15.12.2004 - 5 векселей на общую сумму 5 000 000 руб. со сроком погашения векселей не ранее 29.05.2005.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Общества перед Промышленной группой с учетом вышеназванных выплат и взаимозачетов составила 3 715 121 руб. 08 коп. При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что волеизъявление сторон при передаче векселей по актам приема-передачи от 01.12.2004 и от 15.12.2004 было направлено на совершение сделки купли-продажи векселей, указав, что Общество отрицает факт продажи векселей и в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами письменной формы сделки купли-продажи векселей, а также последующей их оплаты истцом. Кроме того, установив, что рассчитанная истцом на сумму задолженности неустойка - исчислена с учетом акциза и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 3 000000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части, касающейся размера задолженности ответчика перед истцом. Признав ошибочным вывод суда первой инстанции об исключении суммы акциза из расчета неустойки, апелляционная инстанция указала, что этот ошибочный вывод с учетом правомерности уменьшения размера неустойки не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 715 121 руб. 08 коп. задолженности и 3 000 000 руб. неустойки основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Довод подателя жалобы о неполучении им письма от 30.11.2004 N 704 (том 3, л.д. 3) и об отсутствии его согласия на погашение задолженности по договору поставки от 01.10.2003 N L-073/04 передаваемыми ответчиком по актам приема-передачи от 01.12.2004 и от 15.12.2004 векселями не может быть принят судом во внимание.

В данном случае вне зависимости от того, получила Промышленная группа письмо Общества о принятии векселей в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.10.2003 или нет, эти векселя могли быть направлены на погашение только имеющейся на момент их передачи задолженности Общества перед Промышленной группой. Следовательно, необходимо установить, какие обязательства у Общества имелись перед Промышленной группой в момент передачи 01.12.2004 и 15.12.2004 векселей.

Промышленная группа полученные векселя направила в том числе на погашение задолженности в сумме 3 083 167 руб. 43 коп., которая возникла у ответчика перед истцом по договорам уступки права требования от 01.12.2004 N 06, 07 и 1.

О наличии данной задолженности Общества узнало из уведомлений от 23.12.2004 N 01/115, 01/115, 79 (том 2, л.д.135 - 138). Из текста данных уведомлений видно, что первоначальные кредиторы извещают Общество о необходимости с момента получения уведомлений перечислять имеющуюся задолженность на расчетный счет нового кредитора - Промышленной группы.

Следовательно, в момент передачи векселей волеизъявление Общества, не располагавшего сведениями о наличии у него перед истцом иной задолженности помимо образовавшейся по договору поставки от 01.10.2003, могло быть направлено только на погашение задолженности по данному договору.

То обстоятельство, что право требования задолженности возникло у Промышленной группы с момента заключения договоров уступки права требования, само по себе не свидетельствует о возможности использовать полученные от Общества векселя в счет погашения этой задолженности.

Что касается заявлений о зачете, то они могли иметь юридическую силу при наличии однородных требований истца и ответчика. Однако в данном случае Промышленная группа не имела задолженности перед Обществом по оплате векселей, так как они, как установлено судом, были переданы в счет погашения задолженности Общества перед Промышленной группой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А56-44364/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева