Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. N А56-478/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков и упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по договору бербоут-чартера, заключенного с Компанией, удовлетворен, поскольку устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2007 г. N А56-478/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Морская судоходная компания" Геполова В.В. (доверенность от 03.09.2007), от ООО "Темрюкмортранс" Панкратова И.В. (доверенность от 25.01.2006), от ООО "Газкомплектимпекс" Иванова М.Ю. (доверенность от 16.05.2007), Кытина Е.Ю. (доверенность от 15.10.2007), Макарова М.А. (доверенность от 29.12.2006), Осиповой И.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-478/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская судоходная компания" (далее - Судоходная компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" (далее - ООО "Темрюкмортранс") о взыскании 685 415 руб. 36 коп. убытков и 667 993 руб. 17 коп. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по договору бербоут-чартера от 14.04.2004, заключенного с компанией "Norfolk Group LC".

Определением от 14.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" (далее - ООО "Газкомплектимпэкс").

Решением от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Газкомплектимпэкс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, установленная судом причина немореходности судна "Борис Щербина" - наличие скрытых недостатков на момент передачи фрахтователю - противоречит иным допустимым доказательствам, имеющимся в деле, а именно: классификационному свидетельству от 27.03.2003 N 03.60016.186, выданному государственным учреждением "Российский морской регистр судоходства", свидетельству о годности к плаванию, выданному федеральным государственным учреждением "Российский морской регистр судоходства" (далее - ФГУ "Российский морской регистр судоходства"), акту регионального управления в Украине Российского морского регистра судоходства от 27.03.2003 N 03.600023.186 "Освидетельствование механической установки систем по окончании постройки судна "Борис Щербина".

С учетом названных документов податель жалобы считает, что такой дефект, как несоответствие мощности двигателя мощности гребного винта, не является скрытым недостатком, поскольку может быть выявлен в ходе проведения ходовых испытаний.

Кроме того, ООО "Газкомплектимпэкс" не согласно с выводом суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А56-28263/2006, и считает, что суд должен был назначить судебную экспертизу, о проведении которой было заявлено соответствующее ходатайство.

По мнению ООО "Газкомплектимпэкс", наличие в материалах другого дела N А56-475/2007 различных экспертиз относительно причин поломки газотурбонагревателя ставит под сомнение правильность выводов суда по рассматриваемому делу.

Податель жалобы также считает, что суд, удовлетворив иск о взыскании убытков, причиненных скрытыми недостатками судна, имевшими место до его передачи фрахтователю, предрешил вопрос о размере ответственности перед собственником данного судна других лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: открытого акционерного общества "Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел" (далее - Конструкторское бюро "Вымпел"), закрытого акционерного общества "Киевский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ЗАО "Киевский судостроительно-судоремонтный завод") и ФГУ "Российский морской регистр судоходства".

В отзыве на кассационную жалобу Судоходная компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на следующее: проверка ФГУ "Российский морской регистр судоходства" соответствия судна утвержденному проекту на момент его приемки в эксплуатацию и выдача свидетельства о годности судна к плаванию не исключают проявление скрытых недостатков судна, которые могут быть обнаружены только в процессе относительно длительной, по сравнению с ходовыми испытаниями, эксплуатации; заключение эксперта, данное в рамках другого дела, хотя и не может признаваться экспертным заключением, но может быть признано судом иным доказательством, допускаемым в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Газкомплектимпэкс", обращаясь с ходатайством о назначении по настоящему делу технической экспертизы, не обосновало ее необходимости и не представило доказательств, опровергающих выводы экспертов, полученные в рамках дела N А56-28263/2006.

В судебном заседании представитель ООО "Газкомплектимпэкс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Судоходной компании и ООО "Темрюкмортранс" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 между ООО "Газкомплектимпэкс" (судовладелец) и ООО "Темрюкмортранс" (фрахтователь) заключен стандартный бербоутный чартер Балтийского и международного морского совета ("Беркон 89") - договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого судовладелец передал фрахтователю в пользование и во владение судно - сухогруз "Борис Щербина", построенное в марте 2003 года ЗАО "Киевский судостроительно-судоремонтный завод" по проекту, выполненному Конструкторским бюро "Вымпел". ООО "Темрюкмортранс", действуя как судовладелец, в этот же день, 14.04.2004, передало судно другому фрахтователю - Судоходной компании по договору суббербоут-чартера, а последняя, в свою очередь, как судовладелец в этот же день, 14.04.2004, передала судно по договору суббербоут-чартера другому фрахтователю - компании "Norfolk Group LC".

Компания "Norfolk Group LC" 14.04.2004 передала судно, укомплектованное экипажем и снаряжением, в пользование компании "Luigi Group LLC" по договору фрахтования судна на время (тайм-чартера).

В период эксплуатации судна компанией "Norfolk Group LC" судно пришло в немореходное состояние, что послужило основанием для обращения названной компании в арбитражный суд с иском к Судоходной компании о взыскании 685 415 руб. 36 коп. убытков, причиненных предоставлением судна со скрытыми недостатками.

В рамках дела N А56-28263/2006, возбужденного по иску компании "Norfolk Group LC" к Судоходной компании, проводилась экспертиза, которой установлена причина немореходности судна "Борис Щербина" - несоответствие характеристик главного двигателя и гребного винта, которое повлекло повреждение главного двигателя. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимая 22.12.2006 решение об удовлетворении иска по делу N А56-28263/2006, исходил из того, что судно "Борис Щербина" было получено компанией "Norfolk Group LC" от Судоходной компании по договору бербоут-чартера от 14.04.2004 со скрытыми недостатками, которые фрахтователь не мог обнаружить при обычном способе приемки судна и которые проявились только в процессе его эксплуатации.

После вступления решения по делу N А56-28263/2006 в законную силу Судоходная компания, возместившая компании "Norfolk Group LC" убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо убытков, связанных с устранением скрытого недостатка, просила взыскать с ООО "Темрюкмортранс" как судовладельца, передавшего ей судно, недополученную арендную плату от фрахтователя - компании "Norfolk Group LC".

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-28263/2006, а именно: невозможность эксплуатации судна "Борис Щербина" по причине неисправности главного двигателя.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришел к выводу о том, что устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца, а поскольку перед истцом судовладельцем судна "Борис Щербина" на основании договора бербоут-чартера от 14.04.2004 выступает ООО "Темрюкмортранс", то оно и должно нести ответственность за наличие на судне скрытых недостатков.

Судом установлено, что факт обнаружения в процессе эксплуатации судна "Борис Щербина" недостатков, послуживших основанием для замены газотурбонагревателя, сторонами по настоящему делу не оспаривается и подтверждается решением от 22.12.2006 по делу N А56-28263/2006.

Разногласия истца и ответчика с третьим лицом - ООО "Газкомплектимпэкс" касаются только вопроса о том, являются ли эти недостатки скрытыми или они могли быть обнаружены при передаче судна по договору бербоут-чартера. Кроме того, ООО "Газкомплектимпэкс" считает, что причина повреждения главного двигателя может быть, и не связана с несоответствием его мощности с мощностью гребного винта, повреждения могли возникнуть и по другим причинам, которые суд уклонился установить, отказав назначить соответствующую экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом экспертизы обусловлено необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд, отказывая ООО "Газкомплектимпэкс" в ходатайстве о проведении экспертизы, исходил из того, что для установления причин немореходности судна "Борис Щербина" не требуются специальные знания, поскольку эта причина установлена при рассмотрении дела N А56-28263/2006.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной по делу N А56-28263/2006, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 названного Кодекса с учетом его значимости для разрешения спора.

Значимость данного доказательства обусловлена следующими обстоятельствами. В рамках дела N А56-28263/2006 установлено, что судно "Борис Щербина" было получено компанией "Norfolk Group LC" от Судоходной компании по договору бербоут-чартера со скрытыми недостатками. Принимая во внимание, что Судоходная компания в свою очередь получила это судно от ООО "Темрюкмортранс" 14.04.2004 и в этот же день передала его компании "Norfolk Group LC", то причина повреждения судна не может быть разной для двух судовладельцев в отношении одного и того же судна. Фактически в один день - 14.04.2004 - судно "Борис Щербина" стало предметом нескольких договоров бербоут-чартера, поэтому если установлена причина возникновения произошедшей поломки главного двигателя, то она имеет одинаковую юридическую силу для всех сторон договоров бербоут-чартера.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Помимо указанного заключения экспертов в материалах настоящего дела имеется сюрвейерский акт от 10.03.2005 N 302/05, составленный закрытым акционерным обществом "Симес", в котором на основании анализа повреждений главного двигателя дано заключение, что причиной этих повреждений явилась перегрузка главного двигателя из-за "тяжелого" гребного винта.

Совокупность этих доказательств наряду с другими, в частности с объяснениями сторон, свидетельствует о правильности вывода суда о скрытом характере дефектов судна "Борис Щербина".

Наличие классификационного свидетельства от 27.03.2003 N 03.60016.186, свидетельства о годности к плаванию, акта от 27.03.2003 N 03.600023.186 "Освидетельствование механической установки систем по окончании постройки судна "Борис Щербина", на которые ссылается ООО "Газкомплектимпэкс" в подтверждение отсутствия каких-либо дефектов на судне "Борис Щербина" в момент проверки, не опровергает вывод суда о том, что дефект проявился в процессе эксплуатации судна.

В соответствии со статьей 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.

Фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

Если согласиться с позицией подателя жалобы о том, что несоответствие номинальной мощности главного двигателя мощности, потребляемой гребным винтом, относится к числу тех недостатков, которые могут быть обнаружены при передаче судна в пользование и владение по договору бербоут-чартера, то ООО "Газкомплектимпэкс" как судовладелец, принимающий 30.10.2002 участие в приемке судна от судостроителя, знало об этом недостатке, однако, передавая судно ООО "Темрюкмортранс" по договору бербоут-чартера, не приняло мер по обеспечению годности судна, в частности его двигателя, для целей фрахтования.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения норм процессуального права, полно и всесторонне исследовал материалы дела и правомерно взыскал с ООО "Темрюкмортранс" в пользу Судоходной компании убытки, возникшие в результате устранения скрытых недостатков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А56-478/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов