Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А42-12599/2005 Заявление Предпринимателя о признании частично недействующим постановления Администрации, которым утверждены результаты кадастровой оценки земель, не удовлетворено, так как, в частности, ставки арендной платы за землю были установлены не оспариваемым постановлением, а решениями городского Совета, которые заявителем не оспорены, текст же оспариваемого постановления не содержит какой-либо информации о кадастровой оценке земельных участков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А42-12599/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Парейко А.К. - Верховод О.Е. (доверенность от 10.03.2005),

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Парейко Александра Казимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2007 по делу N А42-12599/2005 (судьи Сачкова Н.В., Посыпанко Е.Н., Евтушенко О.А.),

установил:

Предприниматель Парейко Александр Казимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующими пунктов 1 и 2.1 постановления администрации города Мончегорска (далее - Администрация) от 31.05.2000 N 368 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель города Мончегорска" как противоречащих статьям 34, 72 Конституции Российской Федерации, статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статье 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статье 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", Федеральному закону "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", пункту 2 статьи 3 Закона Мурманской области "О муниципальных землях", Указу Президента Российской Федерации "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", пункту 5.2 постановления администрации Мурманской области от 04.04.94 N 133, установившему размер арендных платежей за землю в зависимости от ставки налога, пунктам 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.99 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель", постановлению Правительства Российской Федерации от 25.08.92 N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации", утвердившему Положение о порядке ведения государственного земельного кадастра.

Решением от 29.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Парейко А.К. просит отменить принятый судебный акт и признать недействительным оспариваемое постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, постановление Администрации от 31.05.2000 N 368 является нормативным правовым актом, который принят с нарушением действующего законодательства, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не опубликован в установленном порядке, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на основании оспариваемого решения утверждены незаконные базовые ставки арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Парейко А.К. поддержал доводы жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных 02.10.2001 торгов в форме аукциона предприниматель Парейко А.К. (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "ДХО ОРС АО "Комбинат Североникель" (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 184, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя здание столовой N 8 площадью 758 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 51:10:02:06:01:01 по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица Комсомольская, дом 7.

В 2002 году Администрация направила в адрес предпринимателя письмо с проектом договора от 27.09.2002 N 0308, которым предложила Парейко А.К. принять в пользование на условиях аренды отведенный постановлением Администрации от 29.03.2002 N 194 земельный участок площадью 2453 кв. м под находящимся в собственности предпринимателя зданием.

Поскольку, по мнению предпринимателя, проект не содержал всех существенных условий договора аренды, он отказался его заключить и вносить за земельный участок арендные платежи, рассчитанные Администрацией в соответствии с приложением к проекту договора аренды. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о взыскании с Парейко А.К. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2002 - 2004 годах.

Парейко А.К. в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими пунктов 1 и 2.1 постановления Администрации от 31.05.2000 N 368, полагая, что размер арендной платы за названный земельный участок неправомерно рассчитан Администрацией исходя из базовых ставок, основанных на результатах кадастровой оценки земли, утвержденных оспариваемым постановлением. По мнению Парейко А.К., данное постановление не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Глава Администрации пунктом 1 оспариваемого постановления утвердил результаты государственной кадастровой оценки земельных участков различного целевого назначения в городе Мончегорске, выполненной открытым акционерным обществом "Земельные ресурсы" (далее - ОАО "Земельные ресурсы) на основании договора от 01.08.99 N 7/3, пунктом 2.1 предписал Мончегорскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству в срок до 01.12.2000 разработать ставки арендной платы за земельные участки различного целевого назначения с учетом их кадастровой стоимости, а пунктом 2.2 - "вынести новые ставки арендной платы за землю для рассмотрения и утверждения на Городское Собрание депутатов".

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление не отвечает приведенным выше критериям нормативного правового акта, поскольку не устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц.

Суд, установив, что постановление от 31.05.2000 N 368 является ненормативным правовым актом, под которым понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, правомерно рассмотрел заявление предпринимателя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право на обжалование в арбитражный суд ненормативных правовых актов в случае, если граждане, организации и иные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, установив, что оспариваемый ненормативный акт соответствует законодательству, действовавшему на момент его принятия, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд также признал пропущенным срок подачи заявления по настоящему делу. С ходатайством о его восстановлении Парейко А.К. не обращался.

Кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими нормам материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящий спор возник в связи с несогласием заявителя с размером арендных платежей за земельный участок по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица Комсомольская, дом 7.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Земельные ресурсы" на основании договора от 01.08.99 N 7/3 по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мурманской области осуществило государственную кадастровую оценку земельных участков различного целевого назначения в городе Мончегорске.

Комиссия по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земель города Мончегорска утвердила результаты этой оценки земельных участков и рекомендовала Администрации применить их для установления ставок арендной платы за землю (протокол заседания от 28.03.2000).

Оспариваемое постановление принято на основании данного протокола.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О плате за землю", Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Мурманской области "О местном самоуправлении в Мурманской области" и уставом муниципального образования город Мончегорск городским Советом города Мончегорска (в последующим - Мончегорским городским Советом) были приняты решения об утверждении ставок арендной платы за землю на соответствующий год на территории муниципального образования город Мончегорск. Данными решениями установлено применение размеров арендной платы в процентном отношении к кадастровой стоимости земельных участков и утверждены коэффициенты к кадастровой стоимости земельных участков по категориям пользования.

Таким образом, ставки арендной платы за землю были установлены не оспариваемым постановлением, а решениями городского Совета города Мончегорска. Решения городского Совета города Мончегорска об установлении ставок арендной платы заявителем не оспорены.

Текст оспариваемого постановления не содержит какой-либо информации о кадастровой оценке земельных участков.

Оспариваемое постановление на момент его принятия не могло нарушать прав и законных интересов Парейко А.К., поскольку принято за полтора года до того, как предприниматель приобрел названное здание и у него возникла обязанность оплачивать пользование земельным участком под ним.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением и отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Арбитражный суд установил, что о постановлении Администрации от 31.05.2000 N 368 заявитель узнал еще в 2002 году, что подтверждается расчетами арендной платы, подписанными Парейко А.К., однако с заявлением в арбитражный суд об оспаривании названного акта он обратился только в ноябре 2005 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного процессуального срока.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем доказательств невозможности подать заявление в арбитражный суд в период с 2002 года по 2005 год, а также наличия уважительных причин-пропуска срока заявитель суду не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Данное обстоятельство также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, при вынесении решения от 29.05.2007 суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, поэтому решение от 29.05.2007 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Поскольку предприниматель Парейко А.К. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2007 по делу N А42-12599/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Парейко Александра Казимировича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Парейко Александру Казимировичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2007 N 644.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий