Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г. N А05-6282/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель подтвердил выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары приобретены для перепродажи, они приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2007 г. N А05-6282/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инфа" Поповой Н.М. (доверенность от 30.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2007 по делу N А05-6282/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 30.05.2007 N 13-23/1914.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое судом решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в декабре 2006 года (20.12.2006) представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 1 624 577 руб., к вычету предъявлено 785 143 руб. налога. К уплате в бюджет указано 839 434 руб. налога на добавленную стоимость.

По требованию налогового органа от 25.12.2006 N 13-23-10710 (л.д. 187 т. 1) налогоплательщик представил документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В январе 2007 года (16.01.2007) Общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 1 625 657 руб., а сумма налоговых вычетов - 782 673 руб. Уплате в бюджет подлежит 842 984 руб. налога на добавленную стоимость.

В целях проведения камеральной проверки полученной уточненной декларации налоговый орган направил Обществу требование от 24.01.2007 N 13-24-97 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с поставщиками товаров - ООО "Айдас", ООО "Профиль", ООО "Доминанта" и ООО "Спектр". Истребованные документы (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты приема пиломатериалов, карточки счета 60.1, а также товарно-транспортные накладные по перевозке товара от ООО "Спектр") представлены Обществом в инспекцию 24.01.2007.

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации и полученных документов, по результатам которой составил акт от 26.04.2007 N 13-23/242.

В решении от 30.05.2007 N 13-23/1914, принятом на основании акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года к вычету 426 437 руб. этого налога, уплаченного ООО "Айдас", ООО "Профиль", ООО "Доминанта" и ООО "Спектр" при приобретении пиломатериалов. В связи с чем инспекцией доначислено и предложено Обществу уплатить 426 437 руб. налога на добавленную стоимость и 23 855,91 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде взыскания 85 287 руб. штрафа.

Отказ в вычете 426 437 руб. налога на добавленную стоимость налоговый орган обосновал следующим. Инспекцией направлены ООО "Айдас", ООО "Профиль", ООО "Доминанта" и ООО "Спектр" требования о предоставлении документов, касающихся их взаимоотношений с Обществом. Требования инспекции не исполнены, запрошенные документы не представлены. На основании имеющихся у налогового органа данных установлено, что у перечисленных поставщиков отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, а также собственные транспортные средства для доставки товаров покупателю - Обществу. Эти организации не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность в налоговые органы; денежные средства, полученные от налогоплательщика в оплату приобретенного у них товара, частично снимаются по чекам физическими лицами. По мнению проверяющих, прослеживается определенная связь между поставщиками, а именно: руководителем ООО "Профиль" Викторовым В.Л. предоставлены в заем денежные средства ООО "Спектр", его поставщику ООО "Альянс" и ООО "Доминанта". Ни один из поставщиков не является производителем товара (пиломатериалов), что свидетельствует, по мнению проверяющих, о создании искусственной "цепочки" продвижения товара от производителя до покупателя - Общества.

Приведенные обстоятельства в совокупности налоговый орган признал подтверждающими недобросовестность Общества как налогоплательщика, направленность его деятельности не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и явилось основанием для отказа Обществу в предоставлении налогового вычета.

Налоговая инспекция также ссылается на то, что Общество не подтвердило в установленном порядке факт реальной передачи ему товаров поставщиками, так как не представило товарно-транспортные накладные формы Т-1. Следовательно, Обществом не выполнены такие предусмотренные главой 21 НК РФ условия использования права на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, как принятие на учет указанных товаров и наличие соответствующих первичных документов.

Представленные налогоплательщиком акты приема пиломатериалов налоговый орган признал оформленными ненадлежащим образом, ввиду отсутствия в них сведений о транспорте, на котором осуществлялась доставка товара (марка и вид автомобиля), и фамилии водителя. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки налогоплательщику товара от ООО "Спектр", инспекция также признала ненадлежащими доказательствами. В этих накладных не заполнен ряд реквизитов, в том числе, адреса грузоотправителя, грузополучателя и плательщика, отсутствуют подписи (расшифровки подписей) лиц, производивший отпуск и принятие груза, не указаны марка автомобиля, инициалы водителей и номер их удостоверений.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Суд подтвердил право Общества на спорную сумму налоговых вычетов, признав представленные налогоплательщиком в материалы дела документы оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства и не доказанной налоговым органом недостоверность этих документов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердил выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары приобретены для перепродажи; они приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов; у Общества имеются надлежащим образом оформленные поставщиками счета-фактуры, предусмотренные статьями 172 и 169 НК РФ.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд признал противоречащим имеющимся в деле документам утверждение налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком факта реального получения товара от поставщиков - ООО "Айдас", ООО "Профиль", ООО "Доминанта" и ООО "Спектр".

По условиям договоров поставки от 01.08.2005 N 41-03-05, от 01.09.2006 N 46-01-2006, от 02.05.2006 N 32-01-2006 и от 15.06.2006 N 36-01-2006 (л.д. 73-77, т. 1), заключенных Обществом (покупателем) с поставщиками - ООО "Айдас", ООО "Профиль", ООО "Доминанта" и ООО "Спектр", поставщики доставляют приобретенные Обществом товары своим транспортом по реквизитам, согласованным с покупателем: на промплощадку ОАО "ЛДК-3". Приемка товара по количеству и качеству производится на складе Общества в присутствии поставщика или его представителя, имеющего в соответствии с требованиями гражданского законодательства доверенность, и оформляется актом. При неявке поставщика или его представителей при приемке товара, либо отсутствии у прибывших представителей надлежаще оформленных доверенностей, предусмотрена самостоятельная приемка покупателем товара. Покупатель вправе зафиксировать недостачу (ненадлежащее качество) товаров самостоятельно составленным (в одностороннем порядке) актом.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем их отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Статья 172 НК РФ к условиям вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, относит принятие на учет указанных товаров и наличие соответствующих первичных документов. Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 названного Закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В рассматриваемом случае условиями договоров поставки предусмотрена приемка Обществом товаров по качеству и количеству на основании актов приемки пиломатериалов. Ссылка налоговой инспекции на ненадлежащее оформление представленных актов приемки ввиду отсутствия в них сведений о транспорте, на котором осуществлялась доставка товаров Обществу (марка и вид автомобиля), а также фамилии водителя, отклонена судом.

Суд установил, что приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами. Эти документы представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию и в суд, их недостоверность налоговым органом не доказана. Поскольку Общество в рассматриваемом случае не участвует в перевозке товаров, у него нет товарно-транспортных накладных.

Суд не принял во внимание ссылку инспекции на отсутствие в товарно-транспортных накладных, по которым товар перевозился от ООО "Спектр" Обществу, отдельных реквизитов. Их отсутствие, по мнению инспекции, препятствует признанию такой накладной первичным документом, на основании которого приобретенные товары могут быть приняты к учету, и подтверждающим право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Суд, оценив представленные сторонами документы, указал, что Общество принимало на учет приобретенные у ООО "Спектр" товары на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд признал несостоятельным и довод налоговой инспекции об отсутствии у поставщиков товаров транспортных средств, что свидетельствует о нереальности операций по передаче товаров Обществу. Суд сослался на непредставление налоговым органом доказательств невозможности привлечения поставщиками к перевозке транспортных средств третьих лиц.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что в ходе камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации налоговым органом получены объяснения у Викторова В.Л. - руководителя ООО "Профиль", Волкова А.В. - руководителя ООО "Спектр". Названные лица подтвердили, что возглавляемые ими организации занимаются поставкой пиломатериалов Обществу, доставку товаров осуществляют арендованным транспортом. Опрошенные инспекцией руководитель ООО "Доминанта" Рычков А.Л. и заместитель руководителя ООО "Айдас" Титов А.В. пояснили, что закупают пиломатериалы у организаций и индивидуальных предпринимателей и поставляют его в адрес покупателей по заявкам, используя арендованный транспорт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Заявление налоговой инспекции о недобросовестности всех участников сделок купли-продажи товаров в связи с неисполнением поставщиками товаров - ООО "Айдас", ООО "Профиль", ООО "Доминанта" и ООО "Спектр"- требований инспекции о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом - покупателем их товаров, а также отсутствием названных организаций по их юридическим адресам, не может служить, как правильно указал суд, достаточным доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика и лишения его права на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного ему такими поставщиками.

Судом установлено, что Общество, приобретая у поставщиков пиломатериалы, проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них копии свидетельств о государственной регистрации и копии свидетельств о постановке на налоговый учет.

Налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками товара, наличие у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что до получения оспариваемого решения налоговая инспекция не сообщала налогоплательщику о том, что ООО "Айдас", ООО "Профиль", ООО "Доминанта" и ООО "Спектр" являются недобросовестными налогоплательщиками. В настоящее время прекратило работу с названными организациями и не намеревается ее возобновлять впредь, что свидетельствует о проявляемой им осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов по сделкам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и о направленности его деятельности на неправомерное получение налоговой выгоды.

Поскольку Общество представило в налоговую инспекцию и суду документы, предусмотренные статьями 168, 169, 171 и 172 НК РФ, подтверждающие право на налоговые вычеты, а также недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о незаконности решения инспекции от 30.05.2007 N 13-23/1914.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого судом по данному делу решения не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2007 по делу N А05-6282/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова