Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-3955/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также требования об уплате налога удовлетворено, так как, в частности, обязанности ООО и Общества по заключенным договорам выполнены и соответствующие правовые последствия наступили, счета-фактуры, выставленные Обществом, содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А56-3955/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Боглачевои Е.В., пои участии от общества с ограниченной ответственностью "Оилтранссервис" Наумченко М.В. (доверенность от 06.02.2007 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Яковлевой С.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-05/05),

рассмотрев 29 10 2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 04 2007 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-3955/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оилтранссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области (далее -инспекция) от 25 12 2006 N 10-11/9964 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года в сумме 1 002 руб. и требования об уплате НДС в сумме 458 151 руб. вследствие признания необоснованным применения налоговых вычетов в размере 459 153 руб.

Решением суда от 27.04.2007 требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления в части признания права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Ойлфилд", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, справка об исследовании от 26.04.2007, согласно которой подписи в счетах-фактурах N 39, N 56, N 60 выполнены от имени Гаврилова В.В. другим лицом, полученная после проведения камеральной проверки, подтверждает факт несоответствия представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем применение налогоплательщиком налогового вычета в размере 450 000 руб. неправомерно.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за март 2006 года, согласно которой налогоплательщик исчислил 178 838 777 руб. НДС с реализации, заявил налоговые вычеты в размере 178 839 779 руб., НДС исчислен к уменьшению в размере 1 002 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом принято решение от 25.12.2006 N 10-11/9964, которым отказано в возмещении 1 002 руб. НДС, доначислено и предложено уплатить 458 151 руб. НДС.

Основанием для принятия решения инспекции явился вывод о необоснованном предъявлении обществом налоговых вычетов в размере 459 153 руб.

Инспекция отказала в применении налоговых вычетов в размере 450 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ойлфилд".

Как видно из оспариваемого решения, налогоплательщик представил в инспекцию счет-фактуру от 31.03.2006 N 39 на сумму 2 950 000 руб., в том числе 450 000 руб. НДС, договор от 01.12.2005, договор комиссии от 30.12.2005, подписанные от имени ООО "Ойлфилд" Гавриловым В.В.

В ходе камеральной проверки ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга проведен опрос Гаврилова В.В., который указал, что в связи со сложным материальным положением по объявлению в газете обратился в юридическую фирму, которая осуществляла регистрацию юридических лиц, указывая его в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера. Согласно пояснениям Гаврилов В.В. являлся "номинальным директором" в том числе, возможно, и ООО "Ойлфилд", финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, документов не подписывал.

На основании указанных данных налоговым органом сделан вывод о том, что счет-фактура N 39 оформлена с нарушениями требований статьи 169 НК РФ, подписана ненадлежащим лицом и не может являться основанием для применения налогового вычета.

Общество не согласилось с решением инспекции в части и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пункта 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм

налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Судами установлено, что обязанности общества и ООО "Ойлфилд" по заключенным договорам выполнены и соответствующие правовые последствия наступили.

Гаврилову В.В. при даче им объяснений не предъявлялись для обозрения договоры, акты зачета, счета-фактуры, а также иные документы, на которых имеются его подписи.

Общество представило письменные пояснения Гаврилова В.В. от 02.11.2006, заверенные нотариусом Фокеевой П.Г., в которых Гаврилов В.В. подтвердил факт подписания договоров, счетов-фактур, актов зачета от имени ООО "Ойлфилд".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ойлфилд", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

После вынесения налоговым органом оспариваемого решения 1-м отделом ЭКЦ ЛОВД на станции Волховстрой 26.04.2007 проведено почерковедческое исследование ксерокопий счетов-фактур, в том числе от 31.03.2006 N 39, ксерокопии объяснения Гаврилова В.В., ксерокопии заявления Гаврилова В.В., по результатам которого выдана справка от 26.04.07 N 61. В справке об исследовании сделан вывод о том, что подписи от имени Гаврилова В.В. в счете-фактуре от 31.03.2006 N 39 выполнены не Гавриловым В.В., а другим лицом.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, не приняли во внимание представленные объяснения Гаврилова В.В. о том, что он не подписывал никаких документов, и справку об исследовании, указав, что объяснения не могут являться доказательством, что спорные счета-фактуры Гавриловым В.В. не подписаны, а справка не является надлежащим доказательством.

По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90, 95 и 99 НК РФ.

Из представленной справки от 26.04.2007, почерковедческое исследование проведено на основании исключительно ксерокопий документов, оригинальные подписи Гаврилова В.В. не представлялись и не исследовались.

Как видно из материалов дела, инспекцией в рамках проверки не проводились допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ), не привлекался специалист (статья 96 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Справка специалиста составлена 26.04.2007, то есть после вынесения инспекцией оспариваемого решения (25.12.2006), и представлена только в суд апелляционной инстанции с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговый орган не доказал необоснованное применение обществом налоговых вычетов в суд 450 000 руб.

Судами правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А56-3955/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Л.И. Корабухина