Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г. N А42-2835/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено в части исключения из состава вычетов по НДС, НДФЛ и ЕСН затрат, по эпизодам, связанным с оплатой охранных услуг; оплатой товаров, приобретенных у Обществ, поскольку, в частности, суд установил, что сумма расходов, уменьшающих облагаемую базу по ЕСН И НДФЛ, определена Предпринимателем на основании имеющихся у него первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных Обществами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2007 г. N А42-2835/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2007 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-2835/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарновский Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее -Инспекция) от 23.01.2006 N 139.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 заявленные требования удовлетворены в части исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (далее - НДС, НДФЛ и ЕСН) в 2003 году сумм затрат, по эпизодам, связанным с оплатой охранных услуг; оплатой товаров, приобретенных у ООО "Пальмира Петербург" и ООО "Руникон"; оплатой счетов-фактур, выставленных ЗАО "Торговый Дом "Нордекс" и непредставлением счетов-фактур ООО "Косметике".

В удовлетворении остальной части требований, связанных с исключением ответчиком из вычетов по НДС, НДФЛ и ЕСН в 2003 году сумм затрат, по оплате предпринимателем товаров, приобретенных у ЗАО "Орбита", судом первой инстанции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда от 30.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты по эпизодам, связанным с приобретением товаров, на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Пальмира Петербург", ООО "Руникон"; ЗАО "Торговый Дом "Нордекс" и ООО "Косметике".

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Тарновского Станислава

Александровича за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на рекламу, налога с продаж, сбора на содержание муниципальной милиции, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на доходы иностранных юридических лиц; соблюдения порядка зачисления валютной выручки.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 23.12.2005 N 328.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом частично принятых возражений налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 23.01.2006 N 139 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в общей сумме 48 426 руб. 26 коп., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС, и пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов. Кроме того, названным решением предпринимателю доначислены к уплате НДС, НДФЛ и ЕСН и начислены пени за их несвоевременную уплату.

Посчитав решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что проверяемом периоде заявителем приобретены для последующей перепродажи различные потребительские товары у ООО "Пальмира Петербург", а также весы для использования при осуществлении торговли ювелирными изделиями у ООО "Руникон".

В ходе проверки налоговый орган установил, что НДС, уплаченный заявителем поставщикам указанных товаров в составе их стоимости в сумме 10 242 руб. и 3 879 руб. 95 коп., неправомерно включен предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС в 1-м и 2-м кварталах 2002 года, а также в 3-м квартале 2003 года. Кроме того, стоимость указанных товаров без учета НДС необоснованно учтена заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2002 - 2003 годы.

В обоснование этого вывода налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Пальмира Петербург" и ООО "Руникон" и представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения месте нахождения поставщиков.

Кроме того, налоговым органом исключены из состава вычетов по НДС за налоговые периоды 2002 года суммы налога в размере 5 013 руб. 71 коп., уплаченные Тарновским С.А. в составе стоимости товаров, приобретенных у ЗАО "Торговый Дом "Нордекс" и 1 192 руб. 09 коп., уплаченные заявителем в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО "ТД Косметике".

При этом, по мнению Инспекции, выставленные указанными поставщиками счета-фактуры не могут являться основанием для принятия указанных в них сумм к вычету, поскольку счета-фактуры не содержат расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера организации-поставщика, а также ссылок на документы, которые позволили бы сделать вывод о том, что данные лица имеют право на подпись в указанных документах.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ предусмотрен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что представленные предпринимателем счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа об указании поставщиками ООО "Пальмира Петербург" и ООО "Руникон" в счетах-фактурах недостоверных сведений об их месте нахождения подлежит отклонению как необоснованный.

В статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре фактического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

При этом доказательств того, что адреса, указанные в счетах-фактурах не являются фактическими адресами поставщиков, Инспекция судам не представила.

Ссылки налогового органа на то, что в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Торговый Дом "Нордекс" и ООО "Косметике" отсутствуют расшифровки подписей руководителей и главных бухгалтеров, также правомерно отклонены судами, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается в качестве обязательного условия для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ. Кроме того, из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры содержат расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера организации-поставщика в виде указания фамилий без инициалов.

Правомерно отклонены судебными инстанциями и доводы Инспекции о том, что счета-фактуры не содержат ссылок на документы, которые позволили бы сделать вывод о том, что данные лица имеют право на подпись в указанных документах.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, и его контрагентов имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

При наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, Инспекция имела право в порядке статьи 88 НК РФ затребовать необходимые для проверки дополнительные документы. Однако налоговый орган этим правом не воспользовался.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН являются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определении состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Таким образом необходимым условием признания затрат для целей обложения НДФЛ и ЕСН является подтверждение произведенных расходов первичными документами, которые должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Судебные инстанции установили, что сумма расходов, уменьшающих облагаемую базу по ЕСН И НДФЛ, определена предпринимателем на основании имеющихся у него первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных ООО "Пальмира Петербург", ООО "Руникон"; ЗАО "Торговый Дом "Нордекс" и ООО "Косметике".

Оценив представленные предпринимателем документы и счета-фактуры, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности первичными документами указанных в декларациях сумм расходов.

Факт использования Тарновским С.А. приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров, получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН, налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки представленных доказательств по делу признали несостоятельными доводы Инспекции о несоответствии представленных предпринимателем счетов-фактур требованиям, предъявляемым к их оформлению и отсутствии у налогоплательщика на этом основании права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по ЕСН И НДФЛ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ненормативный акт Инспекции правомерно признан судами в оспариваемой части недействительным.

Поскольку нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по делу судебных актов..

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А42-2835/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова О.А. Корпусова